Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8971/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-33786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ЗАО "Кавказ": представитель Колчанова О.В. по доверенности от 11.01.2012

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48371, 48375)

от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонова П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48374)

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48373)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Кавказ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-33786/2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488; г. Краснодар) к ответчику ЗАО" Кавказ" (ИНН 2339004065; г. Курганинск) о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество при участии третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Трифонов П.И.; УФССП по Краснодарскому краю принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Краснодар (далее - кредитор, банк) с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - заемщик, залогодатель) о взыскании 13 861 730,96 рубля, из них: 9 361 200 рублей основной задолженности по погашению банковского кредита, 4 497 783,83 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2010 по 26.08.2013, 2 747,13 рубля - пени, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 9 474 600 рублей; на имущество, указанное в договоре о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 6 427 100 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены, в адрес взыскателя 02 августа 2011 года направлен исполнительный лист серии АС N 003463371.

11 мая 2012 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края обратился должник - ЗАО "Кавказ" с заявлением, в котором просит суд рассрочить исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по следующему графику: до 30 сентября 2012 года - 4 652 013,20 рубля, до 30 сентября 2013 года - 4 652 013,20 рубля, до 30 сентября 2014 года - 4 652 013,21 рубля. Также общество просило отсрочить до 30.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по настоящему делу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на принадлежащее ЗАО "Кавказ" (ИНН 233900465), г. Курганинск, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4 - трактор JOHN DEERE 9430Т, заводской номер RW9430T902101, заложенное по договору о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-5 Глубокорыхлитель JOHN DEERE 512, заводской N N00512X012145.

Определениями суда от 21.06.2012 по делу N А32-33786/2010 суд отказал в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2012 по делу N А32-33786/2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011. ЗАО "Кавказ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-33786/2010 о взыскании с ЗАО "Кавказ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 9 361 200 рублей основной задолженности по погашению банковского кредита, 4 497 783,83 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2010 по 26.08.2013, 2 747,13 рубля пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 94 308, 65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по следующему графику: до 30 сентября 2012 г. - 4652013, 20 руб., до 30 сентября 2013 г. - 4652013, 20 руб., до 30 сентября 2014 г. - 4652013, 21 руб. и отсрочить до 30 сентября 2014 г. исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-33786/2010 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ" (ИНН 2339004065), г. Курганск, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4 - Трактор JOHN DEERE 9430Т, заводской номер RW9430T902101, заложенное по договору о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-5 Глубокорыхлитель JOHN DEERE 512, заводской N N00512X012145.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего не была учтена позиция взыскателя по поводу предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. По мнению заявителя, взыскатель не возражал бы против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, что подтверждается определением суда от 19.06.2012 по аналогичному делу N А32-33784/2010. Суд первой инстанции не указал основания по которым, он отказывает в предоставлении рассрочки исполнения решения. Общество в настоящее время не имеет возможности исполнить единым платежом решение суда первой инстанции, поскольку осуществляет сельскохозяйственную деятельность и постоянно нуждается в оборотных средствах, обращение взыскания на средства производства может привести к нарушению нормальной деятельности общества и банкротству предприятия. Необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта и возможности исполнения судебного акта частями обусловлено тем обстоятельством, что обществом засеяны поля зерновыми культурами и утверждены графики уборки урожая, в связи с чем предполагается поступление выручки, которая позволит исполнить решение суда. Общая сумма задолженности перед иными кредиторами и ОАО "Россельхозбанк" составляет около 270 млн. руб., а обществу требуются денежные средства и на осуществление сельскохозяйственного производства в размере 145 765 000 руб., то есть в настоящее время отсутствует возможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Законность и обоснованность определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-33786/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще извещены, правовой позиции относительно апелляционной жалобы не выразили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просит рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-33786/2010 о взыскании с ЗАО "Кавказ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 9 361 200 рублей основной задолженности по погашению банковского кредита, 4 497 783,83 рубля - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2010 по 26.08.2013, 2 747,13 рубля пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 94 308, 65 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по следующему графику: до 30 сентября 2012 г. - 4652013, 20 руб., до 30 сентября 2013 г. - 4652013, 20 руб., до 30 сентября 2014 г. - 4652013, 21 руб. и отсрочить до 30 сентября 2014 г. исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-33786/2010 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ" (ИНН 2339004065), г. Курганск, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-4 - Трактор JOHN DEERE 9430Т, заводской номер RW9430T902101, заложенное по договору о залоге оборудования от 29.08.2008 N 080320/0194-Т-5 Глубокорыхлитель JOHN DEERE 512, заводской N N00512X012145.

Судебной коллегией установлено, что основными доводами в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указано, что деятельность ЗАО "Кавказ" как сельскохозяйственного производителя носит сезонный характер, в связи с чем, реализация основной массы урожая и оплата покупателями денежных средств за него происходит после его уборки и в период с августа по октябрь текущего года, а, следовательно, и поступление денежных средств приходится на сентябрь - октябрь месяц отчетного года, в связи с чем и оплата задолженности по имеющимся обязательствам может быть произведена до октября отчетного года. Кроме того, ЗАО "Кавказ" имеет иные обязательства по погашению кредиторской задолженности в размере 170 605 138 рублей, что подтверждается перечнем предприятий - кредиторов по состоянию на 31.03.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Рассмотрев указанные основания рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Довод ЗАО "Кавказ" о тяжелом финансовом состоянии нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Должник также не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие возможности исполнить решение в настоящее время.

Однако, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу его финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, учитывая данные самого заявителя о наличии задолженности перед кредиторами, в том числе и перед ОАО "Россельхозбанк", в размере около 270 млн. руб.

Учитывая, что права истца не восстановлены с июля 2011 года, суд находит, что доводы должника направлены не на защиту своих процессуальных прав, а на создание препятствий в восстановлении нарушенных прав взыскателя.

Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление должника удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края по иному аналогичному делу несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения конкретного судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего не была учтена позиция взыскателя по поводу предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, который мог бы не возражать против удовлетворения заявления о ее предоставлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.

Предположение общества о том, что банк мог и не возражать против предоставления рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, не принимается судом во внимание, поскольку у взыскателя было достаточно процессуального времени и возможности для выражения своей правовой позиции по данному заявлению, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако последний не воспользовался таким правом в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-33786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв