Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19919/12

15 августа 2012 г.

Дело N А40-30384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Турфлот"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.,

принятые судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-30384/12

по иску ОАО "Башкирское речное пароходство" (450006, г. Уфа, ул. Ленина, д. 128, ОГРН 1050204139963)

к ООО "СК Турфлот" (129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 97/1, стр. 1, ОГРН 1057748935848)

взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.А. по дов. от 01.08.2012 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башкирское речное пароходство" (арендодатель) предъявило иск к ООО "СК Турфлот" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска - т. 2 л.д. 3, о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 23.09.2010 г. N 07-03-87 долга по арендной плате за пользование объектом аренды в период с ноября 2010 г. по август 2011 г. в размере 620510руб. (расчет - т. 1 л.д. 4, т. 2, л.д. 3).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. (т. 2 л.д. 32) возвращен встречный иск ООО "СК Турфлот" к ОАО "Башкирское речное пароходство" о взыскании 600000руб. стоимости произведенных арендатором за свой счет улучшений объекта аренды (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. (т. 4 л.д. 27-29) иск ОАО "Башкирское речное пароходство" удовлетворен.

На состоявшиеся Определение и Решение Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 30-31, 41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившийся Заявитель считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством получения определения о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 2 л.д. 1-2, 14-15) и размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб (т. 2 л.д. 36, 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Башкирское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "СК Турфлот" (арендатор) Договора субаренды от 23.09.2010 г. N 07-03-87 за пользование объектом аренды арендатор должен был уплачивать арендодателю: до 25.11.2010 г. 450000руб., до 20.12.2010 г. 800000руб., до 15.02.2011 г. 1100000руб., до 20.03.2011 г. 1150000руб., до 20.04.2011 г. 1150000руб., до 20.05.2011 г. 1150000руб., до 20.06.2011 г. 1150000руб., до 20.07.2011 г. 1150000руб., до 15.08.2011 г. 770510руб., итого: 8870510руб.

Однако указанная обязанность арендатором выполнялась ненадлежащим образом, а именно: в счет арендной платы арендатор уплатил денежные средства в общей сумме 8250000руб. (п/п от 29.09.2010 г. N 25330, 12.11.2010 г. N 25607, 21.12.2010 г. N 25890, 27.12.2010 г. N 25972, 24.01.2011 г. N 26098, 03.02.2011 г. N 26230, 01.03.2011 г. N 26398, 15.03.2011 г. N 26609, 12.04.2011 г. N 26955, 17.05.2011 г. N 27491, 03.05.2011 г. N 27692, 16.06.2011 г. N 28063, 19.08.2011 г. N 279, 17.02.2012 г. N 30237), итого непогашенной осталась задолженность в размере 620510руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Довод Заявителя о необоснованности обжалуемого определения и решения ввиду того, что удовлетворенное требование арендодателя о взыскании долга по арендной плате подлежало уменьшению на стоимость произведенных арендатором за свой счет улучшений объекта аренды, требование арендатора о взыскании которой было оформлено встречным иском, необоснованно не принятым судом первой инстанции, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных ст. 123 АПК РФ оснований принятия встречного иска.

Требование арендодателя о взыскании арендной платы и требование арендатора о взыскании улучшений объекта аренды не являются встречными, т.к. не направлены к зачету друг друга.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

По смыслу данной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование арендодателя о взыскании арендной платы и требование арендатора о взыскании неотделимых улучшений объекта аренды не являются тождественными.

Так, если основанием требования арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы является надлежащее выполнение сами арендодателем условий Договора аренды (предоставленное арендодателем арендатору предусмотренного Договором аренды встречного исполнения (предоставление объекта аренды арендатору в пользование)), тогда как основанием требования арендатора о взыскании с арендатора улучшений объекта аренды является совершение арендатором действий, обязанность выполнить которые в качестве предмета Договором аренды не согласована.

Кроме того, требование арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы является "бесспорным", т.к. размер арендной платы и порядок (сроки) ее внесения четко определены в Договоре аренды.

Тогда как условия, свидетельствующие о праве арендатора производить улучшения объекта аренды и требовать возмещения ему арендодателем стоимости таких улучшений, в Договоре аренды не согласованы; при этом обстоятельства, подтверждающие факт выполнения арендатором улучшений объекта аренды в определенном объеме определенной стоимости сторонами применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ не признаны, и в этом качестве данное требование не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску; поэтому принятие судом решения по требованию арендодателя о взыскании долга по арендной плате не исключает последующее принятие судом решения по требованию арендатора о взыскании стоимости улучшений объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых определения и решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-30384/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.