Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12062/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А26-3122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Бабальянц Т.П. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2012) открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, место нахождения: 186420, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа г, Заводская ул, 1) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 по делу N А26-3122/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО "Гипробум-Пеуру"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 1 982 353 руб. 45 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", (196084, Санкт-Петербург Город, Лиговский Проспект, 266, литер В, ОГРН 1037863014474, далее - ЗАО "Гипробум-Пеуру") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа г, Заводская ул,, ОГРН 1021000921314, далее - ОАО "Сегежский ЦБК") о взыскании 1 749 650 руб. - задолженность за выполненные по договору от 20.10.2010 работы, 232 703,45 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

решением от 26.04.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взысканной судом первой инстанции суммы договорной неустойки.

В жалобе ответчик указывает, что ОАО "Сегежский ЦБК" ходатайствовал перед судом о снижении договорной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ставка договорной неустойки в 0,1% (36,5% годовых) является явно завышенной в сравнении с рекомендованной абз.2 п.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратной учетной ставки Банка России. По мнению ОАО "Сегежский ЦБК" для разработки проектной документации нет необходимости привлекать большие оборотные средства. Ответчик также отмечает ошибочность указания судом периода неустойки: с 29.09.2010 по 26.04.2011, в то время как в заявлении ЗАО "Гипробум-Пеуру" указан период просрочки с 29.09.2011 по 26.04.2012.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гипробум-Пеуру", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.10.2010 ОАО "Сегежский ЦБК" (заказчик) и ЗАО "Гипробум-Пеуру" (проектировщик) заключен договор N С-0106-0048-СО на разработку рабочей документации по объекту "Древесно-подготовительное производство".

Стоимость работ по договору составила 34 993 000 руб. (п.4.1). Работы выполняются поэтапно в сроки, определенные в приложении N 3 к договору (п.3.1).

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки документации (этапа выполнения работ) (п.5.3).

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 21 рабочего дня с момента приемки этапа работ.

Пунктом 18.3.договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (п.18.4).

По факту выполненных работ истец направил ответчику акт сдачи-приемки N 46 выполненных работ 1 этапа на сумму 5 248 950 руб.

Сопроводительным письмом N 71/4311 от 01.09.2011 ответчик возвратил подписанный акт выполненных работ истцу, однако в срок, предусмотренный п.5.4 договора - до 29.09.2011, оплату выполненных работ не произвел.

Отсутствие со стороны ответчик оплаты работ по договору явилось основанием для обращения ЗАО "Гипробум-Пеуру"в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, начисленной за период с 29.09.2011 по 26.04.2012 в сумме 369 176 руб. 15 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно суммы задолженности, признал обоснованными требования истца в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, указав, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности размера предъявляемой к нему неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 18.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету истца количество дней просрочки с 29.09.2011 по 26.04.5012 составляет не 211 дней, а 210 дней.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки в суде первой инстанции, ответчик указал на тяжелое финансовое положение, снижение объема производства ОАО "Сегежский ЦБК" (л.д.60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Сегежский ЦБК" ссылается на то, что для разработки проектной документации нет необходимости привлекать большие оборотные средства.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость между необходимостью и размером привлечения исполнителем денежных средств для выполнения работ по договору и обязанностью заказчика своевременно оплатить принятые работы и уплатить предусмотренную договором неустойку в случае нарушения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Апелляционный суд проверил приведенный истцом расчет неустойки (л.д.63) и признал его правильным. Количество дней неустойки за период с 29.09.2011 по 26.04.2012 составит 211 дн. и сумма неустойки составит 369 176 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2012 по делу N А26-3122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.В. Черемошкина