Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20269/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-4446/12-99-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-4446/12-99-22, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ЗАО "Теремок - Инвест" (ОГРН 1037789074080, 101000, г.Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6) к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крюков В.В. по дов. от 27.07.2012 N 59, Данилова А.В. по дов. от 27.07.2012 N 63, Деменчук А.С. по дров. от 27.07.2012 N 58,

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. от 02.04.2012 N 06-12/9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 удовлетворены требования ЗАО "Теремок-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2008 по 2009 гг., по результатам которой вынесено решение от 12.09.2011 N 404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 249 813 руб., ему начислены пени в сумме 6 101 934 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 569 766 руб., по НДС в сумме 10 466 814 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Установлено, что в проверенном налоговом периоде заявитель заключил договоры поставки товара (продуктов питания, товаров народного потребления) с ООО "Престиж", ООО "Импорт Групп", ООО "АкваТэн", ООО "ПромАктив", на основании которых по товарным накладным, счетам-фактурам принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость и отразил в составе затрат, учитываемых при исчислении прибыли, расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения обществом хозяйственных операций с данными контрагентами, их подтвержденности соответствующими первичными документами.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда, ссылаясь на протоколы допросов лиц, значащихся учредителями, руководителями этих организаций, отрицание допрошенными лицами причастности к созданию и деятельности в этих организациях, приводит иные доводы, подтверждающие, по ее мнению, доводы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в отношении контрагента ООО "Престиж" инспекция приводит доводы о том, что ООО "Мегаторг", к которой в результате реорганизации присоединилось ООО "Престиж", не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Допрошенный Орлов С.В., которым подписаны договор от имени ООО "Престиж", счета-фактуры и товарные накладные, значащийся согласно выписке из ЕГРЮЛ не учреждал данную организацию, не являлся ее руководителем, не подписывал от ее имени никакие первичные документы.

В отношении ООО "Импорт Групп" инспекция указывает, что организация не находится по юридическому адресу, ее фактический адрес неизвестен, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г., численность сотрудников - 0, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 г. не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные активы, незавершенным производством, запасами, необходимыми для осуществления коммерческой деятельности. По юридическому адресу организация деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями данной организации являлись: Гусев А.Б. - в период с 10.09.2007 по 24.08.2008, Захаров С.П. - с 25.08.2008 по 09.12.2008, Маслова Е.А. - с 10.12.2008 по 03.09.2009.

В момент подписания товарных накладных, счетов-фактур за период с 15.01.2009 про 31.03.2009 должность генерального директора общества занимала Маслова, тогда как первичные документы от имени организации подписаны Захаровым С.П., то есть неуполномоченным лицом.

При допросе Маслова пояснила (т. 24, л.д. 78-84), что отношения к деятельности организации никакого не имела.

Допрошенный Гусев А.Б. (т. 24, л.д. 94-98) также пояснил, что не имел никакого отношения к деятельности организации.

В отношении ООО "АкваТэн" инспекция указывает на представление последней бухгалтерской отчетности, последней налоговой декларации по НДС - за 1 квартал 2007 г.

Первичные документы от имени этой организации подписаны Боровиком А.М.

Допрошенный Боровик А.М., значащийся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором, пояснил, что таковым не являлся, не имел и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации(т. 24, л.д. 65-69).

В отношении ООО "ПромАктив" налоговый орган указывает, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2008 г.

Первичные документы от имени данной организации подписаны Жердеевой З.А., которая при допросе (т. 24, л.д. 85-88) пояснила, что не имела и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.

Инспекция ссылается также на иные протоколы допросов лиц.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что контрагенты заявителя не могли поставить ему товар, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов путем оформления сделок через ряд организаций-посредников, не выполняющих своих налоговых обязанностей. Сам по себе факт представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не является основанием для получения налоговой выгоды.

Налоговый орган также оспаривает выводы суда о проявлении заявителем должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Аналогичные доводы приводились налоговым органом в суде первой инстанции и, как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции их исследовал и оценивал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Как следует из обстоятельств дела, с 2003 г. общество производило закупки кваса, хмельного меда, морса, питьевой воды производства ООО "Завод Российских Национальных Продуктов и Напитков "РОСЪ" (далее - завод).

В соответствии с проводимой маркетинговой политикой завод заключал прямые договоры только с крупными покупателями, к категории которых заявитель не относился.

В связи с этим общество приобретало продукцию завода через организации, закупавшие ее у завода и перепродававшие мелкооптовым покупателям.

Ввиду неоднократных недопоставок продукции организацией, через которую производилась закупка продукции, в январе 2006 г. общество приняло решение о прекращении взаимоотношений с данной организацией и об обращении к заводу с просьбой о заключении прямого договора поставки.

Письмом от 29.01.2007 (т. 15, л.д. 120) заводом сообщено о невозможности заключения прямого договора и рекомендовано обратиться к мелкооптовым дилерам.

Общество обратилось в ООО "АкваТэн", которое осуществляло ему поставки продукции завода на основании договора от 15.02.2007 (т. 3, л.д. 1-4).

Со 2го квартала 2008 г. общество перестала устраивать работа менеджеров данного контрагента, в связи с чем был заключен договор от 16.04.2008 N 02 (т. 5, л.д. 1-3) с другой организацией - ООО "ПромАктив".

По причинам, аналогичным взаимоотношениям с ООО "АкваТэн", общество прекратило взаимодействие с ООО "ПромАктив" и заключило договор от 29.05.2009 N 393 с ООО "Престиж" (т. 12, л.д. 46-48).

С февраля 2010 г. общество достигло объемов закупок, достаточных для оформления прямого договора поставки с заводом и 25.02.2010 между обществом и заводом был оформлен договор поставки N 01/02 (т. 15, л.д. 123-126). С начала действия данного договора общество осуществляет прямые закупки у завода и не сотрудничает с мелкооптовыми организациями-перепродавцами для приобретения кваса, хмельного меда, морса и питьевой воды.

Кроме того, обществом заключен договор поставки товара от 01.12.2008 N 14/09 с ООО "ИмпортГрупп" (т. 12, л.д. 1-3). По данному договору осуществлялись взаимоотношения по поставке товаров хозяйственно-бытового назначения. Качество поставляемых товаров не устроило общество, в связи с чем оно прекратило отношения с данным контрагентом с апреля 2009 г.

Суд первой инстанции установил, что приобретенные обществом товары были ему необходимы для осуществления основного вида хозяйственной деятельности - розничной торговли продуктами питания. Материалами дела: калькуляционными карточками (т. 17, л.д. 121-126), ежедневными актами о реализации и отпуске изделий кухни по форме ОП-10 (т. 18, л.д. 106-125), товарными накладными на отпуск продукции оптовым покупателям на основании договоров франчайзинга (т. 23, л.д. 1-70), актами о списании бракованной (испорченной) продукции (т. 24, л.д. 8-24) подтвержден факт реализации приобретенного у контрагентов товара.

Товары хозяйственно-бытового назначения, приобретенные по договору с ООО "ИмпортГрупп", использованы обществом для обеспечения нормальных санитарных условий на розничных точках торговой сети. Факт списания этих товаров подтвержден регистрами бухгалтерского учета "Анализ счета 41 по субконто" (т. 23, л.д. 71-146) и требованиями накладными по форме М-11 (т. 24, л.д. 25-30).

Все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения общества с контрагентами по данным договорам, представлены налоговому органу и в материалы дела.

Таким образом, обществом подтверждена реальность совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией в ходе проведения встречных проверок, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопросы проявления обществом осмотрительности и осторожности, принял во внимание представленные заявителем документы (свидетельства о государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке контрагентов на учет в налоговом органе, решения о создании контрагентов, приказы о назначении на должность руководителей контрагентов, уставы контрагентов, иные документы) и пришел к выводу о проявлении обществом достаточных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Выводы суда основаны на конкретных материалах дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом товар оприходован и оплачен, работы и услуги также оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности и обоснованности принятого им решения в оспариваемой части; заявителем выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов и принятия НДС к вычету по результатам взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-4446/12-99-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова