Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3726/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-8671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Остапчук О.А., представителя по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на определение от 10 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А73-8671/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищного эксплуатационного предприятия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 18.04.2012 NN 676-695.

Вместе с тем, предприятие ходатайствовало о приостановлении действий всех решений о приостановлении операций по счетам, находящимся в ОАО "Далькомбанк" и Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России".

Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ и мотивировано тем, что исполнение судебного акта может быть существенно затруднено, и предприятию уже причинен и может быть причинен еще больший вред.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года ходатайство предприятия о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 18.04.2012 NN 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не доказана необходимость их применения. Наличие неисполненных (частично исполненных) инкассовых поручений при наличии задолженности по налогам, сборам, штрафам не может являться доказательством причинения существенного ущерба налогоплательщику, поскольку уплата налогов является его обязанностью.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие признанное извещенным надлежащим образов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в банки решений "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" от 18.04.2012 N N 676-695.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, указал, что при изложенных заявителем обстоятельствах, ходатайство предприятия о приостановлении оспариваемых действий подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом характера заявленных требований, учитывая значительность сумм, предъявленных заявителю в инкассовых поручениях, а также тот факт, что заявитель является унитарным предприятием, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Определение принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что приостановление действия инспекции может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых действий, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, инспекцией не представлено.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание незаконными действий инспекции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании указанных инкассовых поручений.

Принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действий гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года по делу N А73-8671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец