Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12457/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-12631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Трубачев А.М. по доверенности от 23.04.2012,

от ответчиков: Полевой В.К. по доверенности от 11.01.2012 N 14-11-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12457/2012) ООО "РЕЗУЛЬТАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-12631/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "РЕЗУЛЬТАТ"

к 1) Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (193148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 35, ОГРН 1047818001670; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (192148, г. Санкт-Петербург, ул. Зубковская, дом 4, далее - Отдел) от 02.03.2012 N 2-19-269 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, 26/28, ОГРН 1047855154401; далее - Управление).

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 06.06.2012, удовлетворив заявление.

Податель жалобы считает, что Отделом необоснованно вменено нарушение пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84* таблица 7 (не выполнено наружное пожаротушение зданий от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 20 л/сек и более), поскольку Обществом соблюдены установленные требования к объему воды (письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 11.10.2010 N 19-14-10007). Кроме того, соблюдение этого требования, по мнению Общества, также подтверждено судебными актами по делу N5-153/12-129М. Вменение нарушения пункта 6.24 СНиП 21-01-97* считает неправомерным, так как в ранее действовавших санитарных правилах и нормах, в соответствии с которыми было спроектировано здание, не содержалось требование к эвакуационным выходам в части исключения участков с выходом из лифтовых и грузовых шахт. По утверждению Общества, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) ведется обществом с 21.06.2004. Кроме того, по мнению Общества, Отделом не подтверждено соответствующими доказательствами использование горючих материалов в коридоре 3-го этажа, из которых выгорожена кладовая для уборщицы (нарушение пункта 53 ППБ 01-03), а также для покрытия пола в коридоре у лифта на 1-м этаже (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*). Остальные нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (лестничная клетка не имеет выхода наружу, на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями); нарушение пункта 52 ППБ 01-03 (дверь эвакуационного выхода открывается не в сторону эвакуации (2-й этаж, металлическая дверь); нарушение пункта 13 ППБ 01-03 (в административных и других вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны) по мнению подателя жалобы, следует признать малозначительными в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления их отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 06.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 и 30.01.2012 Отделом на основании распоряжения от 26.12.2011 N 2-19-1686 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях (на объекте защиты) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А.

Результаты проверки оформлены актом от 30.01.2012 N 2-19-1686 в котором отражены выявленные нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), а также строительных правил и норм, в том числе:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестничная клетка не имеет выхода наружу, на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* для покрытия пола в коридоре применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (у лифта на 1-м этаже);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь эвакуационного выхода открывается не в сторону эвакуации (2-й этаж, металлическая дверь);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в электрощитовой устроен кабинет электрика (расположен стул, стол и инструменты);

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в коридоре 3-го этажа из горючих материалов выгорожена кладовая для уборщицы;

- в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 в административных и других вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в специальном журнале;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.16 таблицы 7 СНиП 2.04.02-84* не выполнено наружное пожаротушение зданий от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 20 л/сек и более;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.24 СНиП 21-01-97* не обеспечены пути эвакуации эвакуационными выходами, исключающие участки с выходами из лифтовых и грузовых шахт.

17.02.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-19-267, N 2-19-268, N 2-19-269, а 02.03.2012 с участием представителя Общества вынесено постановление N 2-19-269, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным общество, Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Установив наличие события и вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Кроме положений Закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Оспаривая решение суда, Общество ссылается на необоснованность вмененного нарушения пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84* таблицы 7 (не выполнено наружное пожаротушение зданий от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 20 л/сек и более), поскольку Обществом соблюдены установленные требования к объему воды. В качестве доказательств Общество сослалось на письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 11.10.2010 N 19-14-10007/10-01 (т. 1, л.д. 65). Согласно означенному письму по проверенному Отделом объекту (административное здания) Обществу выдано согласование присоединения к системе коммунального водоснабжения от 24.06.2004 N 7172-55/1-06-Р, в соответствии с которым наружное пожаротушение расходом 20 л/с предусматривается от пожарных гидрантов на коммунальной сети водопровода.

В суде апелляционной инстанции представителем Отдела это обстоятельство не опровергнуто, при этом представитель Отдела пояснил, что точных замеров с учетом показателей таблицы 7 СНиП 2.04.02-84* не производилось, нарушение определено путем визуального осмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества в этой части следует признать обоснованными, а вмененное оспариваемым постановлением нарушение пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84* таблицы 7, не доказанным.

Кроме того, суд апелляционной считает обоснованными и доводы Общества о недоказанности использования Обществом горючих материалов в коридоре 3-го этажа, из которых выгорожена кладовая для уборщицы (нарушение пункта 53 ППБ 01-03), а также для покрытия пола в коридоре у лифта на 1-м этаже (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*).

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела пояснил, что на проверяемом объекте материалом являлся линолеум, на который не был представлен сертификат пожарной безопасности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не представление в момент проверки сертификата пожарной безопасности на используемый материал само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об использовании горючего материала, а, соответственно, не является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности в этой части неправомерно.

Доводы жалобы о неприменении пункта 6.24 СНиП 21-01-97* к ранее построенным зданиям, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество владеет на праве собственности спорным зданием с 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 2005). В 2005 году на объекте имела место перепланировка, границы объекта изменены, что зафиксировано проектно-инвентаризационным бюро Невского района города Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 98).

В силу пункта 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Утверждение Общества о ведении с 21.06.2004 журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (огнетушителей), противоречит материалам проверки, в которых отражено нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03. Согласно акту от 30.01.2012 N 2-19-1686, которым зафиксировано указанное нарушение, проверка проведена и акт составлен в присутствии главного инженера Общества и заместителя генерального директора общества (том 1, л.д. 90-81). Названный акт не содержит замечаний и возражений представителей Общества, либо сведений о наличии журнала.

Факт нарушения пункта 40 ППБ 01-03 - в электрощитовой устроен кабинет электрика (расположен стул, стол и инструменты), представителями общества на момент проверки и составления акта также не отрицался.

Проанализировав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 13, 15 приложения 3, 40, 52 ППБ 01-03, а также пунктами 6.24, 6.34 СНиП 21-01-97*.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом вмененного правоотношения, заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказано отсутствие возможности соблюдения нормативных требований.

Доводы Общества об устранении вмененных нарушений до составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Оспаривая решение суда, Общество согласилось с вмененными нарушениями пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (лестничная клетка не имеет выхода наружу, на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями); нарушение пункта 52 ППБ 01-03 (дверь эвакуационного выхода открывается не в сторону эвакуации (2-й этаж, металлическая дверь); нарушение пункта 13 ППБ 01-03 (в административных и других вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны), указав на их устранение до составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления. В этой связи Общество полагает возможным применить в отношении этих нарушений положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-12631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова