Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20893/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-35541/12-148-336

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Попова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сургуттрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по делу N А40-35541/12-148-336

по иску ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (ОГРН 1052740544680, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 181 б, кв. (офис) 112)

к ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ИНН 8602246670, ОГРН 1058602059713, адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1)

о взыскании денежных средств в сумме 5402623,66 руб.

при участии сторон:

от ООО "Аскотехэнерго-диагностика": не явился, извещен.

от ООО "Сургуттрубопроводстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскотехэнерго-диагностика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сургуттрубопроводстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 5.187.072 руб., процентов за период с 30.07.2011 по 16.02.2012 в размере 215.551 руб. 66 коп.

Решением от 22 мая 2012 года по делу N А40-35541/12-148-336 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил наличие оснований для применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил несоразмерность последствий нарушения обязательств размеру начисленных процентов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-35541/12-148-336.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.12.2010 г. N 135, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по проведению неразрушающего контроля сварных швов и по контролю качества изоляции на участке строящегося магистрального трубопровода диаметром 1 200 мм рентгенографическим (РК) и визуально-измерительным (ВИК) видами контроля и другими методами контроля, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п.п. 2.3, 2.4 Договора, в соответствии с которым предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится ответчиком по окончанию каждого календарного месяца на основании подписанного Акта выполненных работ, в течении 7 банковских дней с даты получения счет - фактуры.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2011 по 30.07.2011 года обязательства по производству работ были выполнены истцом своевременно, на общую сумму 10.989.096 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами (счета-фактуры).

Однако, ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.187.072 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.187.072 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.551 руб. 66 коп. за период с 30.07.2011 г. по 06.02.2012 г. по ставке рефинансирования 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным и отклоняет его ввиду его необоснованности, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано на то, что размер процентов несоразмерным не признан. Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-35541/12-148-336.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с неуплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-35541/12-148-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова