Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3530/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск": Жуков Е.Н., представитель, доверенность от 02.02.2012 N 1-4-306;

от муниципального автономного учреждения "Единая диспетчерская служба": Гордеев А.Л., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" на решение от 05.06.2012 по делу N А04-2085/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лугачевой Галины Владимировны, индивидуального предпринимателя Штейниковой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Сергеевны

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск"

о признании действующим договора от 10.01.2006 N 8

третьи лица Администрация г.Белогорска, муниципальное автономное учреждение "Единая диспетчерская служба" г.Белогорска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лугачева Галина Владимировна (ОГРНИП 304280405100058 ИНН 280400351987, далее - предприниматель Лугачева Г.В.), индивидуальный предприниматель Штейникова Людмила Ивановна (ОГРНИП 304280404800093 ИНН 280400069050, далее - Штейникова Л.И.), индивидуальный предприниматель Михайлова Нина Сергеевна (ОГРНИП 305280428800014 ИНН 280402941396, далее - предприниматель Михайлова Н.С.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Белогорск" (ОГРН 1082804000498 ИНН 2804013532, далее - МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск") о признании действующим договора от 10.01.2006 N 8 на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г.Белогорска, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное автономное учреждение "Единая диспетчерская служба" г.Белогорска (далее - МАУ "ЕДС"), Администрация г.Белогорска.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования предпринимателей Лугачевой Г.В., Михайловой Н.С. удовлетворены, в части исковых требований предпринимателя Штейниковой Л.И. производство по делу прекращено, в связи с утратой ею статуса предпринимателя на дату подачи иска.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск" просит решение суда от 05.06.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из результатов проверки работы автобусов через систему навигации, созданную на базе МАУ "ЕДС" следует, что предпринимателями Лугачевой Г.В., Михайловой Н.С. неоднократно нарушались пункты 2.1.11, 2.1.15, 2.23 договора. Предупреждение о нарушении обязательств по договору истцами были получены, о чем свидетельствуют частичные подписи на вынесенных предупреждениях. Указывает, что осуществление контроля за пассажирскими перевозками возложено на МАУ "ЕДС" по системе мониторинга, а не выездной проверки. Также указывает, что заключенный между сторонами договор расторгнут на основании пункта 4.1.1, в связи с не устранением предпринимателями нарушений обязательств при исполнении договора, (пунктов 2.1.11, 2.1.15). При этом ссылается, на то, что пункт 4.1.2 договора, с учетом соглашения от 22.12.2009, пункты 2.1.11 2.1.15, послужившие причиной расторжения договора, не содержит.

Также не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что представителем не в полном объеме исполнены свои обязанности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку считает, что освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели Лугачева Г.В., Штейникова Л.И., Михайлова Н.С. отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель МАУ "ЕДС" в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматели Лугачева Г.В., Штейникова Л.И., Михайлова Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представили заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании 15.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 15 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Администрацией г.Белогорска (Организатор перевозок) и предпринимателями Штейниковой Л.И., Михайловой Н.С., Лугачевой Г.В. (Перевозчики) заключен договор на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г.Белогорска, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 договора является обслуживание регулярного таксомоторного маршрута N 59 в соответствии с установленными параметрами обслуживания маршрута и интервалом движения.

Согласно пункту 2.1.11 договора в обязанности перевозчиков входит осуществление работы транспортных средств в строгом соответствии с утвержденным маршрутом движения и согласованным расписанием. Отклонение от согласованного расписания движения допускается не более двух минут.

Пункт 2.1.15 договора предусматривает, что Перевозчики обязаны организовать замену автобусов, сошедших с маршрута. При этом сходом по техническим причинам считается только один рейс, следующий за ним рейс должен выполняться из числа резервных автобусов.

В случае непринятия мер со стороны Перевозчиков по устранению выявленных нарушений по исполнению обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки, организатор перевозок вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Пункт 4.1.2 договора также предусматривает возможность расторжения организатором перевозок договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (более трех случаев) нарушения, в том числе указанных пунктов.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.12.2006, 08.09.2009 и от 22.12.2009, изменен организатор перевозок на Управление ЖКХ Администрации г.Белогорска (в настоящее время - МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск"), срок договора увеличен до 31.12.2012, а также внесены изменения в его содержание.

А именно, пункт 4.1.2 изложен в иной редакции, исключающей расторжение договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения пунктов 2.1.11 и 2.1.15, допущенных в течение последних шестидесяти дней предшествующих последней проверки.

Далее, 01.01.2011 между предпринимателями (Заказчик) и МАУ "ЕДС" г.Белогорска (Исполнитель) заключены договоры N 43, N 44, N 45 на обслуживание регулярного автомобильного маршрута N 59.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется обеспечить технический контроль движения автотранспортных средств Заказчика, указанных в приложении к настоящему договору, оснащенных системой спутникового контроля "Автограф dsm can", по утвержденным городским маршрутам через систему мониторинга, созданную на базе Исполнителя.

В связи с осуществлением работы транспортных средств по маршруту N 59 вне графика движения, МАУ "ЕДС" на основании докладных контролеров, в адрес предпринимателей вынесло предупреждения.

Также, 26.10.2011 МАУ "ЕДС" в отчете МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск" сообщило, что за период с 20.10.2011 по 26.10.2011 истцами не в полной мере исполнялись обязательства по обслуживанию маршрута.

Уведомлениями от 01.03.2011 N 1-4-359, от 06.09.2011 N 1-4-2229, от 13.10.2011 N 1-4-2316 ответчик уведомил истцов о неоднократных нарушениях пунктов 2.1.11 и 2.1.15 договора от 10.01.2006 N 8, а также сообщил, что в случае не устранения нарушений договор будет досрочно расторгнут.

Из протоколов собрания от 27.06.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011 следует, что представителями ответчика, а также МАУ "ЕДС" с истцами проведено обсуждение неоднократных нарушений при обслуживании маршрутов.

Уведомлением от 27.10.2011 N 1-4.2463 МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск" сообщило предпринимателям о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1.1 с 07.11.2011.

При обсуждении 28.10.2011 неоднократных нарушений предпринимателями, ответчиком сообщено, что в адрес истцов подготовлены уведомления о досрочном расторжении договора от 10.01.2006 N 8 с 07.11.2011, предпринимателям предложено получить под роспись уведомления о расторжении. Ознакомившись с уведомлениями, от получения уведомлений предприниматели отказались.

Полагая, что расторжение договора является незаконным и необоснованным предприниматели обратились с настоящим исков.

В связи с прекращением Штейниковой Л.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до подачи иска, суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Штейниковой Л.И. не обжалуется, в связи с чем проверке подлежит решение только в части удовлетворенных требований предпринимателей Лугачевой Г.В., и Михайловой Н.С., в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено в разделе 4 договора.

Так пункт 4.1.1 договора предусматривает одностороннее расторжение договора в случае не принятия со стороны Перевозчика мер по устранению выявленных нарушений по исполнению обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки.

В качестве доказательств нарушения Перевозчиками - предпринимателями Лугачевой Г.В. и Михайловой Н.С. условий договора от 10.01.2006 N 8 ответчиком представлены предупреждения, уведомления, протоколы собраний по обсуждению нарушений при обслуживании маршрута N 59.

В соответствии с пунктом 2.1.23 договора от 10.01.2006 N 8 Перевозчик обязался устранять выявленные нарушения обязательств по договору в установленные организатором перевозок сроки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела уведомлений от 01.03.2011 N 1-4-359, от 06.09.2011 N 1-4-2229, от 13.10.2011 N 1-4-2316 не следует, что предпринимателям устанавливались какие-либо сроки для устранения нарушений в обслуживании маршрута (нарушение графика перевозок).

А представленные предупреждения подписаны в одностороннем порядке МАУ "ЕДС", которое не является стороной заключенного между истцами и ответчиком договора от 10.01.2006 N 8.

Из предупреждений также следует, что проверка работы автобусов на линии проводилась МАУ "ЕДС", в то время как в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 10.01.2006 N 8 проводить проверки выполнения Перевозчиком условий договора имеет право организатор перевозок, по результатам которых составляется акт. В случае выявленных нарушений в результате проведенной проверки, Организатор перевозок направляет в адрес Перевозчика уведомление с приложением копии акта и указанием срока устранения нарушения (пункт 2.2.8 договора).

Кроме того, в соответствии с заключенными между предпринимателями и МАУ "ЕДС" договорами, МАУ "ЕДС" только по требованию предпринимателей обязуется сообщать сведения о нарушении графика выхода автобусов на линию и иных нарушениях связанных с обслуживанием автобусов на маршруте.

Как верно отметил суд первой инстанции МКУ "Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск" доказательств подтверждающих, что им проводились проверки, составлялись акты в ходе выявленных нарушений, устанавливался срок для их устранения не представило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик произвел расторжение договора в одностороннем порядке в нарушение условий заключенного договора.

При этом ссылку суда первой инстанции на то, что в уведомлении от 27.10.2011 о расторжении договора не содержится ссылка на расторжение договора на основании положений пункта 4.1.2, предусматривающий одностороннее расторжение договора за неоднократные нарушения отдельных пунктов договора допущенных в течение 60 дней предшествующих последней проверки нельзя признать обоснованной, поскольку спорные пункты (2.1.11, 2.1.15) соглашением от 22.12.2009 из пункта 4.1.2 договора исключены.

Доводы, приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции о наличии жалоб со стороны жителей на ненадлежащую работу маршрута N 59, а также несоответствие транспортных средств истцов положения действующего законодательства в отношении перевозок пассажиров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не заявлялось в качестве основания для расторжения договора.

Относительно требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя истцами представлен договор поручения от 24.04..2012 заключенный между предпринимателями и адвокатом Гладких В.В.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг предпринимателями Лугачевой Г.В. и Михайловой Н.С. подтвержден квитанциями от 24.04.2012 N 012238, N012240 по 8 333 руб. каждая, всего 16 666 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцами расходов, сложность дела, объем проделанной работы суд первой инстанции посчитал, что сумма в 16 666 руб. соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу предпринимателей Лугачевой Г.В. и Михайловой Н.С.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении представителем своих обязанностей по договору поручения, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что претензии со стороны истцов по качеству выполненной работы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 68 коп. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 05.06.2012 в обжалуемой части, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2012 года по делу N А04-2085/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова