Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-11489/09

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-13353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ТАЗМЕР-С" - Кубасова И.П., предъявлен паспорт, доверенность от 21.01.2012 N 8;

от ответчика ООО "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания" - Смердева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2012;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кульмашевой Риммы Рифхатовны, 2) Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, 3) Агентства по природопользованию Пермского края, 4) ООО "ТАЗМЕР-С" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТАЗМЕР-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу N А50-13353/2009,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "ТАЗМЕР-С"

к ООО "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 496 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 887,48 руб., обязании возвратить помещения и земельный участок,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кульмашева Римма Рифхатовна

2) Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

3) Агентство по природопользованию Пермского края

4) ООО "ТАЗМЕР-С",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЗМЕР-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания" с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 496 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 887,48 руб., расторжении договора аренды N 44 от 01.01.2007 и обязании возвратить помещения и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 исковые требования ООО "ТАЗМЕР-С" удовлетворены частично, с ООО "Пермская ЛЕСНАЯ Производственная Компания" взыскана задолженность по арендной плате в размере 496 968 руб., проценты в размере 7 040 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 426 руб. 16 коп., расторгнут договор аренды помещений N 44 от 01.01.2007, возложена обязанность по освобождению помещения и земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11489/2009 от 29.01.2010 по делу N А50-13353/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.02.2010 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми в соответствии с указанными исполнительными документами возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Бабкиной Н.В. и Кульмашевой Р.Р. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением ему N 2682/10/04/59СД, при этом, в рамках исполнительного производства N 57/10/48832/2/2010, возбужденного на основании постановления от 21.07.2010, которое вошло в исполнительное производство под N 2682/10/04/59СД, 17.12.2010 произведена опись и наложение ареста на имущество по перечню.

В связи с тем, что 01.12.2009 должником заключен с ООО "Чусовой-Лес" договор N 42 купли-продажи оборудования, впоследствии арестованного, а также с учетом рассмотрения спора об освобождении из-под ареста указанного имущества арбитражным судом, должник обратился в суд с соответствующим заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 2682/10/04/29СД до вступления решения суда по делу N А50-8399/2012 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены, сводное исполнительное производство приостановлено.

Не согласившись с определением суда, взыскатель по исполнительному производству обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав должнику в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что приостановление исполнительного производства в данном случае предоставляет возможность должнику не исполнять судебный акт арбитражного суда. Кроме того, взыскатель указывает на то, что в рамках исполнительного производства производится обращение взыскания не только на движимое имущество, но и на денежные средства.

Представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом, уточнил основания для обжалования определения суда - полагает, что суд первой инстанции был вправе приостановить исполнительное производство только в части запрета реализации имущества, об освобождении которого из-под ареста рассматривается спор.

Представитель должника возразил против позиции заявителя жалобы, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

От третьих и заинтересованных лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции, установив, что сводное исполнительное производство основано на исполнительных листах Арбитражного суда Пермского края, применив положения перечисленных норм, обоснованно приостановил исполнительное производство.

Доводы взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства производится обращение взыскания не только на движимое имущество, но и на денежные средства, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания.

Представитель должника пояснил, что на расчетный счет судебным приставом-исполнителем наложен арест, иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которого могли бы быть совершены исполнительские действия, не имеется. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом отсутствия доказательств наличия потенциальной возможности осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства за период его приостановления, указанные обстоятельства не влекут правовых последствий для настоящего спора.

Доводы представителя взыскателя о том, что судом неверно применены нормы права - п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Фактически, исходя из изложенных обстоятельств дела, исполнительное производство приостановлено судом на основании п.1 ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Однако, данное нарушение не повлекло принятие неверного определения.

Ссылка взыскателя на возможное частичное приостановление исполнительного производства только в части запрета реализации имущества, об освобождении которого из-под ареста рассматривается спор, также не может повлечь отмену принятого судом определения, поскольку принятие решения о полном или частичном приостановлении исполнительного производства отнесены к компетенции суда, который, руководствуясь, в том числе необходимостью соблюдения баланса интересов взыскателя, должника, иных лиц, являющихся собственниками арестованного имущества, вправе на основании представленных в материалы дела доказательств оценить возможность и необходимость частичного приостановления исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что имущество должника, подвергшееся аресту, является незначительным, поэтапная реализация указанного имущества представляется затруднительной, влечет дополнительные расходы по организации реализации.

Кроме того, 06 августа 2012 года, требования ООО "Чусовой-Лес" удовлетворены судом, исполнительное производство приостановлено до вступления указанного решения в силу.

Также необходимо принять во внимание имеющиеся иные судебные акты по спорам, возникшим между сторонами исполнительного производства, в том числе и по требованиям о признании сделки ничтожной, и о взыскании должником по настоящему спору задолженности с кредитора по настоящему спору (в данном споре с ООО "ТАЗМЕР-С" в пользу должника взыскано 1 782 202,93 руб., решение по делу N А50-32671/2009 вступило в законную силу).

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству вынесенное определение не обжаловали.

В данном случае приостановление исполнительного производства в полном объеме с целью недопущения нарушения материальных прав участников споров представляется обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-13353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева