Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-11643/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А56-66938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: Саакян А.Р. по доверенности от 27.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-66938/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" (ОГРН: 1024700555770)

к ООО "Вершина" (ОГРН: 1037821113879)

3-е лицо: Администрация МО Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рексам Беверидж Кэн Всеволжск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 500 000 руб. по компенсации затрат на строительство участка теплосети на основании договора N 22/1.8.2-03 от 22.05.2009.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области.

Встречное исковое заявление ООО "Вершина" к ООО "Рексам Беверидж Кэн Всеволжск" об изменении пункта 1.2 договора N 22/1.8.2-03 от 22.05.2009 не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку содержит неоднородные требования и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора с истцом ответчику ничего не было известно о существовании трехстороннего соглашения N 135/1.15 от 05.04.2004, заключенного между третьим лицом, ООО "РОСТАР-Всеволжск" и МП "ВОДОТЕПЛОСНАБ", согласно приложению N 2 к которому размер платы за подключение к теплосети для инвестора N 2, коим является ответчик, должен составить 1 492 040 руб. ; полагает сумму договора завышенной необоснованно.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение от 05.04.2004, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отношения к правоотношениям сторон по договору N 22/1.8.2-03 от 22.05.2009 не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 22.05.2009 заключен договор N 22/1.8.2-03 для урегулирования отношений, связанных с возмещением обществу "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" затрат (компенсация в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" затрат по строительству участка теплосети большей пропускной способностью по сравнению с необходимой потребностью) на строительство магистральной теплосети от котельной N 17 до задвижки, находящейся в помещении узла учета на площадке ООО "Рексам Всеволожск", выполнением ООО "Вершина" условий, необходимых для подключения к участку тепловой сети на участке от точки подключения ООО "МТС Русь" до десятой неподвижной опоры (определенному согласно приложению N 1 к настоящему договору) и последующей его эксплуатацией.

Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Вершина" приняло на себя обязательство по компенсации затрат истца в размере 2 500 000 руб. Выплаты должны были происходить в 2 этапа.

Сумма, в размере 1 000 000 руб. перечислена ответчиком в июне 2009 года.

Второй платеж в размере 1 500 000 руб. со сроком оплаты 30.12.2009 - не перечислен до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая с истцом и третьим лицом договор N 22/1.8.2-03 от 22.05.2009, ответчик действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, своей свободной волей принял на себя обязательства по компенсации затрат истца именно в сумме 2 500 000 руб.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку данный договор заключен, действует и не признан в установленном порядке недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика исполнить его условия в соответствии с требования законодательства и обязательства.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, возражения ответчика о том, что ему при заключении договора не было известно о наличии соглашения N 135/115 от 05.04.2004, заключенного между Администрацией МО Всеволожского района Ленинградской области, ООО "РОСТАР-Всеволжск" и МП "ВОДОТЕПЛОСНАБ" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик стороной по данному соглашению не является, какие-либо права и обязанности в связи с данным соглашением у ответчика не возникли, оснований констатировать наличие у ответчика обязанности по оплате компенсации затрат истца в иной сумме, чем установлено сторонами в договоре N 22/1.8.2-03 от 22.05.2009, арбитражным судом не установлено.

Более того, ответчиком не обоснована какими-либо доказательствами объективная возможность увеличения соответствующих затрат на строительство участка теплосети при прочих равных условиях за период с 2004 года по 2009 год.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова