Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21112/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-33821/12-17-330

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Универсальная платежная система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-33821/12-17-330, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Универсальная платежная система" (ОГРН 1067759777876, 105122, г.Москва, Щелковское ш., д. 9)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ключников А.О. по дов. от 14.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсальная платежная система" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 10 по г. Москве (налоговый орган, ответчик) от 01.10.2010 N 0003145 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Не согласившись с данным решением, ООО "Универсальная платежная система" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неподтвержденность события административного правонарушения, вследствие получения административным органом доказательств с нарушением требований закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Универсальная платежная система", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя налогового органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2010 сотрудниками ИФНС России N 10 по г. Москве проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.4, принадлежащего ООО"Универсальная платежная система".

На момент проверки терминал работал, услуги по приему платежей оказывались. При оплате услуг мобильного оператора "Мегафон" через терминал N 8874152 на сумму 10 руб.00 коп. не выдана квитанция об оплате, фискальный чек не отпечатан и не выдан на руки, ККТ отсутствует, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены п.1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании указанных обстоятельств, 01.10.2010 постановлением N 0003145 ООО"Универсальная платежная система" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Универсальная платежная система" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 01.10.2010 N 0003145.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление налогового органа вынесено 01.10.2010, копия оспариваемого постановления представлена заявителем в материалы дела со штампом Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 26.01.2011 (л.д. 7).

В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа подано 19.01.2012 согласно штампу канцелярии арбитражного суда (л.д. 2).

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.

В материалах дела содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока от 13.04.2012 (л.д. 42), в котором он ссылается на то, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении организации не направлялись и получены не были. Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, копия оспариваемого постановления получена только при ознакомлении представителем организации с материалами исполнительного производства 12.01.2012.

С целью проверки доводов, изложенных заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судом первой инстанции сделан запрос в Преображенский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении сроков ознакомления представителей ООО "Универсальная платежная система" с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

В ответ на запрос суда из указанного отдела службы судебных приставов представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлением от 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Юртаевым М.И. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России N 10 по г.Москве от 01.10.2010 N 0003145 возбуждено исполнительное производство N3583/11/03/77. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО"Универсальная платежная система" и получена обществом по почте 11.07.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Юртаева М.И. от 16.07.2011 данное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением номера 14752/10/03/77-сд (л.д. 12).

Представители общества неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства.

Доказательствами того, что обществу было известно о вынесении оспариваемого постановления за долго до обращения в суд свидетельствует, в том числе, отметка представителя заявителя Дворецкого Д.Ю. по доверенности на копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное N 14752/10/03/77-сд о получении копии данного постановления и об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства датированная 15.07.2011. Копия доверенности на представление интересов заявителя Дворецким Д.Ю. и ксерокопия его паспорта также приобщены к материалам исполнительного производства (л.д. 15-18).

Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 10 по г. Москве от 01.10.2010 по делу об административном правонарушении N 0003145 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-33821/12-17-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова