Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19787/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-63688/12-93-634

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СтройСпектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-63688/12-93-634, принятое судьей Савицкой Н.В.

по заявлению ООО "СтройСпектр" (ОГРН 1097746615504; 127083, г.Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Пинчук А.С. по дов. от 29.02.2012 б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСпектр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 417/01/12-1 от 25.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, именно заявителем, а не иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность на объекте. Неверная оценка судом первой инстанции представленных сторонами в дело доказательств, по мнению Общества, привела к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 11.01.2012 на основании распоряжения N 16 от 11.01.2012 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, вл.7.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Атаханова Атажана Бекмирза Угли, 04.05.1993 года рождения.

По результатам проверки, в отношении ООО "СтройСпектр" 25.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования 16.02.2012 в отношении ООО "СтройСпектр" составлен протокол об административном правонарушении МС N 759039, а 06.03.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Согласно данного постановления ООО "СтройСпектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к работе гражданина Республики Узбекистан Атаханова Атажана Бекмирза Угли, 04.05.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу в г.Москве в качестве арматурщика.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Москве, утвержденным приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела УФМС России по г.Москве, оспариваемое постановление подписано заместителем начальника отдела УФМС России по г.Москве, то есть, уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом, в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по заданию Общества, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Ссылка Общества о недоказанности указанного обстоятельства ответчиком и неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, не принимается коллегией.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67-71 АПК РФ дана верная оценка представленным в дело доказательствам, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Так, факт допуска к работе ООО "СтройСпектр" гражданина Республики Узбекистан Атаханова Атажана Бекмирза Угли к трудовой деятельности подтверждается актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.01.2012, протоколом осмотра территории от 11.01.2012, письменными объяснениями иностранного гражданина, а также протоколом МС N 759039 составленным в отношении иностранного гражданина.

При этом, иностранный гражданин в своих объяснениях от 11.01.2012 пояснил, что 12.11.2011 он приехал на территорию России с целью трудоустройства, поставлен на миграционный учет, разрешения на работу в г.Москве не имеет, на работу на строительный объект по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, в качестве арматурщика его принял руководитель ООО "СтройСпектр" Зинченко С.Н. с 07.01.2012; заработная плата составляет 15 000 руб.

Из договора от 20.12.2011, заключенного между ОАО "УМИС" (генподрядчик) и ООО "СтройСпектр" (субподрядчик) следует, что именно Общество осуществляло работы на строительном объекте "Давыдковская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, вл.7, по устройству фундаментной плиты.

Этим же договором предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить все работы собственными или привлеченными силами и принять меры по недопущению использования иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы и соответствующей регистрации в г.Москве и Московской области, а также не допускать проживания рабочих на строительной площадке генподрядчика.

Из объяснений представителя генподрядчика - начальника участка Турунтаева А.А. следует, что на основании заключенного с ООО "СтройСпектр" договора на строительный объект "Давыдковский" допущены рабочие организации субподрядчика. Указанный объект находился под охраной ООО ЧОО "ГМС-Безопасность", а выявленный иностранный гражданин Атаханов Атажан Бекмирза Угли осуществлял проход на территорию строительного объекта согласно списку, представленному ООО "СтройСпектр".

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно Заявителем, а, следовательно, наличия в его действиях события вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе, с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и соответствующая апелляционная жалоба, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (чек-ордер от 15.06.2012) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-63688/12-93-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей Пинчуку Андрею Станиславовичу (паспорт серии 45 04 N 432052 выдан 03.02.2002 56 отделением милиции УВД ЗАО г.Москвы, к/п 773-056, зарегистрирован по адресу: г.Москва, улица Советская, дом 15, квартира 65).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов