Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3597/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А38-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу N А38-299/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" (ОГРН 1071218000523, ИНН 1207009795), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (ОГРН 1031200425871, ИНН 1215090292), г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Куярское лесничество" о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА") - Шестакова Н.Н. по доверенности от 08.02.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лес") - Горнева Р.В. по доверенности от 01.12.2011 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц: Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74085); Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Куярское лесничество" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 74088),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" о взыскании 1200 руб. основного долга по оплате товара и 1 704 150 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком порядка разработки участков горельника по договорам N 34 от 11.04.2011 и N 35 от 14.04.2011, выразившегося в оставлении невырубленной древесины и неочищенных мест рубок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл и Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Куярское лесничество".

Руководствуясь статями 129, 209, 307, 309, 330, 421, 434, 454, 575, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3, 4, 20, 75, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.05.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес" 1200 руб. долга и 881 150 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, в связи с тем, что положений о подряде суд не усмотрел в договорах N 34, N 35 и полностью квалифицировал их как договоры купли-продажи, суд неправомерно применил неустойку, предусмотренную несуществующим обязательством и отсутствующим в спорных договорах. При отсутствии обязанности общества с ограниченной ответственностью "Лес" производить оплату подрядных работ общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" у ответчика не может возникнуть обязательства по оплате неустойки по несуществующему обязательству.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что материалы дела не содержат документального подтверждения передачи древесины от истца к ответчику. Истец, не исполнив обязанности по передаче товара, не только незаконно удерживает предварительную оплату, но и требует оплату по неисполненному обязательству.

Заявитель считает, что договоры N 34, N 35 неверно квалифицированы судом как смешанные договоры купли-продажи с элементами договора подряда. Указанные договоры необходимо квалифицировать как договоры купли-продажи лесных насаждений исходя из буквального толкования слов и выражений при сравнении с условиями типовой формы договора.

Кроме того, спорные договоры были заключены сторонами в нарушение пункта 8 статьи 29, пунктов 1, 4, 5 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения обязательного аукциона по продаже прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений либо размещения заказа на выполнение государственных нужд по охране, защите, воспроизводству лесов. Следовательно, совершенная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что лесной участок, на котором расположены лесные насаждения, являющиеся предметом договоров купли-продажи древесины от 11.04.2011 и от 14.04.2011, находится в государственной собственности, лесосека передана истцом - арендатором лесного участка ответчику для заготовки древесины, которая является собственностью покупателя. Общество с ограниченной ответственностью "Лес" не обладает полномочиями по продаже лесных насаждений, расположенных на переданном ему в аренду лесном участке, находящемся в государственной собственности. При заключении договора купли-продажи древесины в порядке разработки горельника от 11.04.2011 и от 14.04.2011 нарушены требования статей 77-79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Принятые судом во внимание акты от 20.04.2012 не соответствуют положению, зафиксированному в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА", существенно отличаются по количественному и качественному содержанию лесных насаждений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности принятых во внимание судом сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между государственным учреждением Республики Марий Эл "Куярское лесничество" и обществом с ограниченной ответственностью "Лес" на основании протокола заседания аукционной комиссии N 19 от 26.02.2008 был заключен договор аренды лесных участков общей площадью 51752 га сроком на 30 лет (т.1 л.д. 66-90). Схемы расположения и характеристики участков приведены в пункте 2 договора и приложениях N 1, N 2 к договору.

04.12.2008 сторонами было подписано соглашение, которым стороны внесли изменения в части площади лесного участка, арендодателем которого стало Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл (т.1 л.д. 91-99).

11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (подрядчик) был заключен договор N 34, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство за свой счет, своими силами и средствами разработать горельник в Устье-Кундышском лесоучастке, квартал N 81, выделы 23, 25, 30 делянка 1б, общей площадью 6,4 га, с ориентировочным объемом 1305 куб.м и последующим выкупом обезличенной древесины по цене 150 руб. за один куб.м, а заказчик обязался принять работы (т.1 л.д. 21-28).

14.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Лес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (подрядчик) подписан договор N 35, согласно условиям которого подрядчик обязался за свой счет, своими силами и средствами разработать горельник в Устье-Кундышском лесоучастке квартал N 73, выделы 16, 17, 19, 21 делянка 5, площадью 12,7 га с последующим выкупом обезличенной древесины ориентировочным объемом 1869 куб.м., а заказчик в свою очередь - принять работы (т.1 л.д. 33-40).

В разделе 2 договоров сторонами определены условия заготовки древесины: сплошной способ рубки, ограничения к вырубке деревьев за границей визиров разрабатываемого участка горельника, очистка разрабатываемого участка от захламленности и порубочных остатков путем сбора в кучи и сжигание в пожаробезопасный период.

Стороны предусмотрели, что очистка разрабатываемого участка производится одновременно с заготовкой древесины (пункт 2.5 договоров).

Пунктом 3.2.1 договоров установлена обязанность подрядчика разработать горельник, выполнив предусмотренные пунктом 1 работы: подготовительные работы, валка леса в горельнике, обрезка и обрубка сучьев с укладкой их в кучи, разбор завалов, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка заготовленной древесины, очистка разрабатываемого участка от порубочных остатков (сбор в кучи и сжигание их в пожаробезопасный период).

Подрядчик обязался соблюдать все требования лесного законодательства (Правила по заготовке древесины, Правила пожарной безопасности в лесах) во время разработки участка (пункт 3.2.7 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров выкуп древесины подрядчиком осуществляется после сдачи работ заказчику.

Календарными планами (приложение N 1 к договорам) согласованы сроки передачи каждого участка подрядчику до 11.04.2011 по договору N 34, до 14.04.2011 по договору N 35, разработки участков горельника по 20.07.2011 и их возврата заказчику до 31.07.2011.

Факт принятия спорных участков подтвержден подписью директора общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" в приложениях N 1 к договорам. В технологических картах на разработку лесосеки в отношении каждого квартала указан ликвидный запас древесины: в квартале N 81 (договор N 34) 1305 куб.м, в квартале N 73 (договор N 35) 1869 куб.м (т.2 л.д. 37-44).

29.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Лес" и Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл "Куярское лесничество" были проведены освидетельствования мест рубок (мест заготовки древесины) по спорным договорам, о времени проведения которых общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" было уведомлено письмом N 305 от 24.11.2011 (т.1 л.д. 45).

В акте осмотра мест рубок от 14.03.2012, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА", также зафиксированы выявленные нарушения требований договора N 34 от 11.04.2011: невырубленная древесина, неочистка лесосеки, отсутствие столбов (т.2 л.д.50-53).

Из акта освидетельствования от 19.04.2012, составленного представителями истца и третьего лица с извещением ответчика, следует, что на лесном участке площадью 6,4 га в квартале N 81 (договор купли-продажи N 34) фактически вырублено 1266 куб.м древесины, оставлен недоруб в количестве 39 куб.м (т.3 л.д. 16-18).

В акте освидетельствования от 20.04.2012 указано, что на лесном участке площадью 12,7 га в квартале N 73 (договор купли-продажи N35) фактически вырублено 1008 куб.м. древесины, оставлен недоруб в объеме 861 куб.м. Объем вырубки определен путем сплошного пересчета деревьев (т.2 л.д. 121-123).

О времени проведения осмотров 19.04.2012 и 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" был извещено письмами N 52 от 05.04.2012, N 53 от 05.04.2012 (т.2 л.д. 131-136).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка разработки участков горельника по договорам N 34 от 11.04.2011 и N 35 от 14.04.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названной нормы права предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен им в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров N 34 от 11.04.2011 и N 35 от 14.04.2011, суд правомерно признал их заключенными, применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи и подряда.

Доводу ответчика о ничтожности указанных договоров по причине их безвозмездности по подрядным работам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он правомерно отклонен ввиду его необоснованности, поскольку договоры не содержат в полной мере элементов договоров подряда, однако по их условиям предусматривался переход в собственность ответчика имущества - древесины по согласованной сторонами цене.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Участки с предусмотренными договорами объемами древесины были приняты обществом с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" без замечаний.

В нарушение условий договора работы последним по разработке участков горельника не были переданы по акту сдачи-приемки, акты освидетельствования заготовленной ответчиком древесины составлены не были, участки обществу с ограниченной ответственностью "Лес" в установленные календарными планами сроки не возвращены, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" понесло риск наступления последствий несовершения им предусмотренных договором действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта заготовки ответчиком древесины в объеме 2274 куб.м, в том числе по договору N 34 от 11.04.2011 в объеме 1266 куб.м и по договору N 35 от 14.04.2011 - 1008 куб.м.

Довод заявителя о неиспользовании им предоставленных в рамках договоров участков суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено, при этом представитель общества в судебном заседании подтвердил, что отказа от договоров ответчик в адрес истца не направлял, не ставил последнего в известность о своем нежелании приобрести предусмотренную договорами древесину, договоры сторонами не расторгнуты.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" внесло оплату в сумме 195 750 руб. по договору N 34 по приходному кассовому ордеру N 75 от 11.04.2011 и по договору N 35 - 150 000 руб. (т.1 л.д. 44), задолженность составила 1200 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, предъявленной к взысканию, суд обоснованно взыскал 1200 руб. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий договоров в виде неустойки, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в размере 1000 руб. за один куб.м, за оставление завалов порубочных остатков, срубленных зависших деревьев (неочистка мест рубок) - 60 000 руб. за каждый гектар очистки.

Поскольку актами освидетельствования мест рубок, составленными в присутствии представителя Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Куярское лесничество" с извещением общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА", подтверждается нарушение условий договора, выразившихся в оставлении невырубленной древесины, неочистке лесосеки, оставление недоруба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки, предусмотренной договорами.

Проверив расчет неустойки, суд признал его необоснованным в части взыскания 823 000 руб. за компактный недоруб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку установлено, что работы на участке площадью 5,6 га с объемом древесины 823 куб.м ответчик не выполнял, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за их некачественное выполнение.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы о соответствии условий договоров N 34 от 11.04.2011 и N 35 от 14.04.2011 договору купли-продажи лесных насаждений, предусмотренному статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации, и заключение их в нарушение закона без проведения обязательного аукциона и размещения заказа на выполнение государственных нужд по охране, защите, воспроизводству лесов, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии Кодексом.

Таким образом, предметом договора купли-продажи лесных насаждений выступают собственно лесные насаждения, в то время как предметом оспариваемых договоров является обезличенная обгоревшая древесина, полученная в ходе проведения работ по разработке горельника (сваленный лес).

Кроме того, в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений в качестве существенного условия должен содержать указание на плату за лесные насаждения, которая определяется исходя из ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи лесных насаждений покупатель приобретает право собственности на древесину с момента рубки лесных насаждений.

В договорах N 34 и N 35 стороны определили цену по соглашению сторон, при этом выкуп древесины осуществляется после сдачи работ заказчику, т.е. переход права собственности происходит после сдачи результата работ заказчику, а не с момента рубки деревьев.

Законодателем предусмотрено заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях в федеральной собственности, исключительно органами государственной власти и по результатам аукциона в целях сохранения целостности лесного фонда.

Поскольку спорные договоры не содержат условий о переходе к ответчику права собственности на лесные насаждения, этими соглашениями не нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

Довод ответчика о непередаче ему истцом технологических карт опровергается приложениями N 1 к договорам N 34 и N 35, в которых имеются подписи представителя подрядчика в получении технологических карт и в принятии отведенного под разработку участка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу была уменьшена судом и взыскана со сторон в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2012 по делу N А38-299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина