Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-20714/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-34353/12-79-323

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-34353/12-79-323, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ФГУП "НПП "Торий"

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.

третье лицо: ГУП г. Москвы "ОБОРОНТЕСТ"

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Липочкин А.В. по дов. от 14.11.2011
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПП "Торий" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 2028/12/11/77/15 и приобщении к сводному исполнительному производству N 9460/121/27АС/2007св. от 24.01.2012; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 12854/236/27АС/2007 от 24.01.2012 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Сталь О.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 2028/12/11/77/15 от 24.012012 и постановления N12854/236/27АС/2007 от 24.01.2012 о взыскании исполнительского сбора, а также в не приложении копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства N2028/12/11/77/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 заявленные ФГУП "НПП "Торий" требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений и не соответствии названных постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить. Какие-либо доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 260 АПК РФ не приведены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. находится сводное исполнительное производство N 9460/121/27АС/2007св. в отношении должника ФГУП"НПП "Торий".

31.05.2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Супруном В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12854/236/27АС/2007 о взыскании с ФГУП "НПП "Торий" в пользу ГУП г. Москвы "ОБОРОНТЕСТ" 54 561 700 рублей. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9460/121/27АС/2007св.

12.01.2012 ФГУП "НПП "Торий" направило судебному приставу-исполнителю Сталь О.А. письмо с приложением платежных поручений (исх. 968/33 от 12.01.2012) с просьбой окончить исполнительное производство N 12854/236/27АС/2007 от 31.05.2007, поскольку ФГУП "НПП "Торий" полностью погасил долг перед взыскателем ГУП г.Москвы "ОБОРОНТЕСТ". Данное письмо получено судебным приставом-исполнителем на руки 13.01.2012, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 23).

31.01.2012 ФГУП "НПП "Торий" получило постановление от 24.01.2012 об окончании исполнительного производства N 12854/236/27АС/2007, а 20.02.2012 по почте получило постановление от 24.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N2028/12/11/77/15 и приобщении к сводному исполнительному производству N9460/121/27АС/2007св.

Из постановления N 2028/12/11/77/15 следует, что к судебному приставу - исполнителю Сталь О.А. поступило постановление N 12854/236/27АС/2007 от 24.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 819 319 рублей с должника ФГУП "НПП "Торий" в пользу взыскателя - Федерального бюджета Российской Федерации в лице МОСП по ОИП УФССП по Москве, в связи с чем, с ФГУП "НПП "Торий" взыскивается 3 819 319 рублей.

Как пояснил заявитель, вышеуказанное постановление от 24.01.2012 N 12854/236/27АС/2007 о взыскании исполнительского сбора в адрес ФГУП "НПП "Торий" не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "НПП "Торий" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных указанными нормами оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обжалуемое в настоящем случае постановление от 24.01.2012 N 12854/236/27АС/2007 не содержит указания на такие обстоятельства как дата вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, информация об установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с его неисполнением (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), составление в отношении должника протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, вопреки указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 N 12854/236/27АС/2007 на отсутствие у должника (ФГУП "НПП "Торий") уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок, ответчиком при принятии оспариваемых постановлений не дана оценка и не учтены следующие обстоятельства.

ФГУП "НПП "Торий" является стратегической организацией (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), для погашения задолженности по сводному исполнительному производству заявителю как федеральному государственному унитарному предприятию пришлось привлекать средства государственного бюджета в виде целевой субсидии 300000000 руб., выделенной Правительством Российской Федерации в 2009 году.

До получения субсидии погашение задолженности осуществлялось за счет реализации имущества предприятия и заработанных средств.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявитель полностью исполнил решение суда в рамках исполнительного производства N 12854/236/27АС/2007. Подтверждающие документы представлены судебному приставу-исполнителю 13.01.2012, а 24.01.2012 исполнительное производство окончено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства (N 2028/12/11/77/15) постановления о взыскании исполнительского сбора (N 12854/236/27АС/2007). Доказательство вручения должнику постановления от 24.01.2012 N 12854/236/27АС/2007 в материалах дела отсутствует.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о не соответствии Федеральному закону "Об исполнительном производстве" обжалуемых постановлений и наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания постановлений от 24.01.2012 N 2028/12/11/77/15 и N 12854/236/27АС/2007 недействительными, а оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-34353/12-79-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов