Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-7551/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-40899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252422488),

от ответчика: представитель Журкин В.В. по доверенности от 16.07.2012, паспорт,

от третьих лиц:

представитель Департамента строительства Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252422518),

представитель Прокуратуры Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252422525),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-40899/2011

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"

при участии третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края, Прокуратуры Краснодарского края

об обязании восстановить целостность периметрального ограждения, установить систему охранного телевидения, периметральную сигнализацию, охранно-пожарную сигнализацию, обеспечить необходимыми специальными средствами радиационного контроля для осмотра техники и грузов, установить кнопку тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения МОВО при ГУВД по городу Сочи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" восстановить целостность периметрального ограждения, установить систему охранного телевидения, периметральную сигнализацию, охранно-пожарную сигнализацию, обеспечить необходимыми специальными средствами радиационного контроля для осмотра техники и грузов, установить кнопку тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения МОВО при ГУВД по городу Сочи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-40899/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- при размещении заказа, администрацией Краснодарского края в лице государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", как ответственным исполнителем программы, в условия государственного контракта включены обязанности по обеспечению охраны объектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства";

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что 18.03.2011 между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, которым п. 6.4 контракта дополнен обязанностями подрядной организации установить пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять специальный контроль материалов, изделий и конструкций, а в последствии ответчику направлялись претензии об устранении нарушений порядка охраны объектов и он частично устранял выявленные нарушения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии представления прокуратуры и претензии;

- судом первой инстанции не учтено. Что в соответствии с п. 6.8 государственного контракта N 74-10 подрядная организация обязана установить ограждение на месте производства работ, независимо от обязанностей по охране объекта, что является одним из требований, предъявленных в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" указало, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 8 статьи 2 Градостроительного кодекса российской Федерации о необходимости соблюдения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятие мер по противодействию террористических актов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что судом сделан верный вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить заявленные требования истца в силу невыполнения последним своих обязательств.

В судебное заседание 22.08.2012 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 74-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) ", по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ (1 этап Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу. 1-ая очередь до 70 тыс. куб. метров в сутки) по объекту: "Очистительные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" во исполнение Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2010 N 1168 "О внесение изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2010 N 35 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 9-25).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязался в установленный контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе, для выполнения работ привлекать субподрядные организации, за исключением определенных видов работ, выполнить которые необходимо собственными силами (лично) в соответствии с техническим заданием (приложение N 8), с обязательным уведомлением заказчика по форме, согласно приложению N 7 к контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта, заказчик обязался передать подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документацией и сметной (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контакта предусмотрено, что в целях предотвращения и минимизации угроз безопасности олимпийских объектов при исполнении контракта, подрядчик обязался обеспечить соблюдение постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта в период их строительства".

Пунктом 8.2 контакта сторонами определено, что подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта в период их строительства", а также в соответствии с иными действующими нормативно-правовыми актами.

Сторонами согласовано условие, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе охранные мероприятия, предусмотренные разделом 8 контракта, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 14.3 контракта).

06.09.2011 в адрес истца поступило представление прокуратуры Краснодарского края от 30.08.2011 N 2/53-27-12-13ДСП, из которого следует, что в результате проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", в результате которой выявлены следующие нарушения:

- нарушена целостность периметрального ограждения;

- отсутствуют система охранного телевидения, периметральной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, средства радиационного контроля, досмотра грузов;

- не установлена кнопка тревожной сигнализации с подключением на пульт центрального наблюдения МОВО УВД г. Сочи(том 1, л.д. 30-32).

09.09.2011 года истцом в адрес подрядчика была направлена претензия для исполнения вышеуказанного представления прокурора Краснодарского края от 30.08.2011 N 2/53-27-12-13ДСП, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д. 33-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства" установлено, что в соответствии с актом комиссионного обследования, организуемого Корпорацией и проводимого с участием представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации, особо охраняемые олимпийские объекты оснащаются временными (на период строительства) инженерно-техническими средствами охраны ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств; организация пропускного режима на особо охраняемых олимпийских объектах, а также охраны территории Олимпийского парка осуществляется Корпорацией за счет собственных средств; организация охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, осуществляется ответственными исполнителями Программы за счет собственных средств; материалы, оборудование и конструкции, поставляемые на строительные площадки, на которых осуществляется строительство особо охраняемых олимпийских объектов, подлежат контролю в целях обеспечения их соответствия требованиям радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности.

Обеспечение указанного контроля осуществляется Корпорацией за счет собственных средств. Порядок этого контроля утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством регионального развития Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по согласованию с Корпорацией, автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр". Контроль за соблюдением указанного порядка осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации; обеспечение радиационной, химической и биологической безопасности, взрывобезопасности, антитеррористической защищенности олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов, в период их строительства осуществляется ответственными исполнителями Программы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, ответственными исполнителями по объекту: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) является Администрация Краснодарского края

В соответствии с п. 8.2 контракта подрядчик обеспечивает охрану объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 458 "Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства".

При этом, из пункта 8.2 контракта не следует какие действия должен совершить ответчик при обеспечении охраны объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия, указанные в исковом заявлении, об обязании совершить которые просит истец, а именно: восстановить целостность периметрального ограждения, установить систему охранного телевидения, периметральную сигнализацию, охранно-пожарную сигнализацию, обеспечить необходимыми специальными средствами радиационного контроля для осмотра техники и грузов, установить кнопку тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения МОВО при ГУВД по городу Сочи в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, контрактом не предусмотрены.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что 18.03.2011 между государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" и ответчиком заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N 74-10 от 24.12.2010, которым п. 6.4 контракта дополнен обязанностями подрядной организации установить пропускной и внутриобъектовый режимы, осуществлять специальный контроль материалов, изделий и конструкций, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Исходя из системного толкования п. 6.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011, и раздела 8 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовой формой исполнения подрядчиком обязанности по обеспечению охраны строящегося объекта является заключение последним договора охраны.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг N 10 от 12.11.2010, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "ЧОП "Охрана Элит-Мастер" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей, техники и оборудования находящихся на объекте заказчика строительная площадка по устройству очистных сооружений, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная возле д.1.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора охрана объекта осуществляется непрерывно круглосуточно в соответствии с инструкцией, утвержденной обеими сторонами.

Таким образом, заключив договор охраны, ответчиком были совершены действия по исполнению в предусмотренной контрактом форме по исполнению обязанности по обеспечению охраны строящегося объекта в части установления пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления специального контроля материалов, изделий и конструкций в соответствии с условиями контракта.

В части обязания ответчика выполнить иные мероприятия по охране объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по совершению таких действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 8 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ N 109-ФЗ от 24.12.2004 в ходе осуществления градостроительной деятельности необходимо соблюдать требования безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятие мер по противодействию террористических актов, подлежит отклонению, поскольку указанным нормативным актом регулируются вопросы безопасности производства работ для третьих лиц, а предметом иска по настоящему делу является обязание общества выполнить действия, направленные на охрану непосредственного самого объекта строительства.

Из представления прокуратуры Краснодарского края от 30.08.2011 N 2/53-27-12-13ДСП также следует, что в результате проведенной прокуратурой Краснодарского края проверки были выявлены нарушения исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности и защищенности объекта, а не нарушение подрядчиком норм Градостроительного кодекса РФ в связи с выполнением работ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-40899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев