Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-7959/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-16116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Гидролок Сибирь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года

по делу N А60-16116/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидролок Сибирь" (ОГРН 1095405018675, ИНН 5405397875)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие МАЯК-93М"

о взыскании стоимости испорченного груза, стоимости услуг по доставке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гидролок Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортной компании "КИТ" о взыскании 85714 руб. 03 коп., в том числе 59700 руб. - стоимости испорченного груза, принятого к перевозке ответчиком по экспедиторской расписке N МскНвб000045 от 05.05.2011 г., 6979 руб. - стоимости услуг по доставке груза, упущенной выгоды в размере 17910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125 руб. 03 коп., начисленных за период с 23.12.2011 г. по 23.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что им доказан факт причинения ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащей перевозки груза, принадлежащему истцу. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства уважительности причин непредставления в суд дополнительных документов не установлены.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве фактического обоснования исковых требований ООО "Гидролок Сибирь" ссылается на то обстоятельство, что 05.05.2011 г. ответчик принял к перевозке груз по экспедиторской расписке N МскНвб000045 от 05.05.2011 г., товарной накладной N 163 от 06.05.2011 г., грузоотправителем являлось ЗАО "НПП Маяк-93М", 18.05.2011 г. груз прибыл в ООО "Гидролок Сибирь".

Поскольку товар, полученный ответчиком к перевозке, был поврежден, что подтверждается, по мнению истца, отметкой на экспедиторской расписке и коммерческим актом от 18.05.2011 г., ООО "Гидролок Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением ответчиком груза.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец совокупность признаков, характеризующих состав правонарушения, не доказал.

Представленный коммерческий акт от 18.05.2011 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке только истцом. Истец указывает, что ответчик от его подписания отказался, однако данное обстоятельство не подтверждается. Не указано, что представитель ответчика участвовал в сдаче груза получателю. Отказ от подписи в акте не зафиксирован. Кроме того, имеются расхождения в сумме, указанной в акте и товарной накладной. Отличаются даты в копиях представленных документов. Суд первой инстанции запрашивал подлинник товарной накладной от 6 мая 2011 г., однако истцом он не представлен.

Не совпадает наименование груза, указанного в акте, накладной и экспедиторской расписке.

Ответчик факт повреждения груза истца оспаривает, что не свидетельствует о его признании в иске.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Решение в соответствии со ст.270 АПК РФ отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-16116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева