Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-7969/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича: лично; Калина В.Н., по доверенности от 16.07.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст": Горбань Е.И., по доверенности от 05.12.2011 г.,

от администрации города Таганрога Ростовской области: Штоколва Т.Ю., по доверенности N 1915 от 09.04.2012 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Транс" и Администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-4004/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича к заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст", администрации города Таганрога Ростовской области, при участии прокурора города Таганрога,

третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Лукьяновой К.А., Шевко А.С., Банка "ВТБ 24"в лице операционного офиса "Центральный" в городе Таганроге N 2351, Бирюковой О.Н., Букиной А.В., Воловенко Т.Н., Гильямирова А.А., Дудина А.В., Игнатенко Е.Г., о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приёма-передачи объектов, взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич (далее - ИП Заворотний Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", обществу с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Транс", Администрации города Таганрога Ростовской области о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-186 от 09.11.2011 г., акта приема-передачи объекта от 15.06.2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Лукьянова К.А., Шевко А.С., Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Центральный" в городе Таганроге N 2351, Бирюкова О.Н., Букина А.В., Воловенко Т.Н., Гильямиров А.А., Дудин А.В., Игнатенко Е.Г.

Решением суда от 21.05.2012 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-186 от 09.11.2011 г. признано недействительным. В части обжалования акта от 15.06.2012 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией при выдаче спорного разрешения нарушены требования градостроительного законодательства. Администрацией не проведена надлежащая проверка документов, представленных с заявлением о выдаче указанного разрешения. Срок разрешения на строительство истек 01.06.2010 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Таганрога Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что наличие одновременно двух условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ судом не установлено. Непредставление документов, не указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нормы градостроительного законодательства при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрацией соблюдены. Доказательства нарушения прав заявителя не представлены.

ООО "Шевингтон-Транс" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21.05.2012 г. В жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что ООО "Сфера", являясь заказчиком-застройщиком по договору инвестирования, по окончании строительства передал объект недвижимости обществу "Шевингтон-Транс". При этом ООО "Сфера" не являлось долевым собственником инвестируемого объекта. Предприниматель не доказал, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом. Правовые основания для отказа в выдаче спорного разрешения у администрации отсутствовали. Обществом представлен необходимый пакет документов, в том числе, действующее разрешение на строительство.

В судебном заседании представители администрации и ООО "Шевингтон-Транс" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Предприниматель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного администрацией г. Таганрога разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61311000-186 от 09.11.2011 г. за обществом "Шевингтон-Транс" зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - "6-ти этажный, 18-квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольская, 21.

Полагая, что указанное разрешение на строительство является недействительным, в связи с чем регистрация права собственности произведена неправомерно, ИП Заворотний Ю.С. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Заворотним Ю.С. требований ввиду следующего.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В силу частей 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обществом "Шевингтон-Транс" в администрацию представлены следующие документы: договор инвестирования строительства комплекса жилых зданий от 17.09.2007 г., договор от 05.10.2010 г. об изменении стороны в договоре инвестирования и уступке права требования на получение в собственность объекта инвестирования, правоустанавливающие документы на земельный участок, акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию N 01 от 15.06.2011 г., акт от 15.06.2011 г. приема-передачи объектов по договору об изменении стороны в договоре инвестирования, справка БТИ с характеристиками объекта, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство N RU61311000-394, справки о соответствии построенного объекта проектной документации, техническим регламентам, о выполнении технических условий по электроснабжению, газификации, водоснабжению и водоотведению, телекоммуникации, радиофикации дома, исполнительная съемка наружных сетей и благоустройства, заключение РГСН по Ростовской области N 03141546 от 03.11.2011 г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На стадии рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения, администрацией не были установлены.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обществом "Шевингтон-Транс" при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и данное разрешение получено незаконно.

В обоснование незаконности оспариваемого разрешения суд первой инстанции указал на представление обществом недействующего разрешения на строительство спорного объекта.

Между тем, в материалах дела имеется копия разрешения на строительство спорного объекта, срок действия которого продлен до 31.12.2011 г. Указанное разрешение, на основании которого производились все строительные работы, получено обществом в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 135 т. 1).

15.06.2012 г. приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "6-ти этажный, 18-квартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольская, 21.

При этом законных оснований, препятствующих утверждению указанного акта и ввода объекта в эксплуатацию, заявителем по делу не приведено.

По смыслу п. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление документов и сведений, не предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование нарушения своих прав ИП Заворотний Ю.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3801/2010 от 07.12.2010 г. с ООО "Сфера" в пользу ИП Заворотнего Ю.С. взыскано 2 988 856, 17 руб. задолженности. Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения обществом обязательств по оплате предпринимателю выполненной им за свой счет работы по договору строительного подряда на строительство объекта - "6-ти этажный, 18-квартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Комсомольская, 21.

В рамках возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А53-3801/2010 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2011 г. о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "Сфера", которое регистрирующим органом не исполнено ввиду регистрации права собственности на жилой дом за ООО "Шевингтон-Транс".

В обоснование заявленных требований Заворотний Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что поскольку он вкладывал свои деньги в строительство спорного объекта, следовательно, предприниматель является участником долевого строительства, и у него возникло право собственности на объект долевого строительства.

Между тем, материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права собственности ООО "Шевингтон-Транс" на квартиры N 5-7, 10, 13, 15, 18-22 в спорном объекте недвижимости. Собственниками квартир N 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17 являются граждане (л.д. 49, 53, 54, 60, 62, 64).

Обстоятельства наличия или отсутствия прав у заявителя на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за другими субъектами, подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

С признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта N RU61311000-186 от 09.11.2011 г. предприниматель связывает восстановление права ООО "Сфера" на спорный объект недвижимости, и последующее удовлетворение своих требований за счет указанного имущества в рамках исполнительного производства.

Между тем, обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии не оспоренного права собственности, зарегистрированного в установленном порядке, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке. В связи с этим апелляционный суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринимателем Заворотним Ю.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева