Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9882/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-40114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Анисимова Н.И. (паспорт), Чистяков В.И. (доверенность N 2542 от 15.07.2010),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-40114/2011 о прекращении производства по делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовой Надежды Ивановны

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива", Черкасскому Сергею Владимировичу

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Тимашевский район

о признании незаконным изъятия земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Надежда Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Нива" (далее - общество), Черкасскому Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о признании незаконным изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:100100:61 и 23:31:100100:63, об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения Черкасского С.В., Администрации Тимашевского района, Краснодарского края, обязании администрации Тимашевского района восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца на землю и устранить обстоятельства, нарушающие права. В качестве третьих лиц истцом названы департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и администрация МО Тимашевский район (далее - администрация).

При принятии иска процессуальный статус администрации и департамента определен в соответствии с иском в качестве третьих лиц.

Впоследствии исковые требования Анисимовой Н.И. уточнены, заявлены требования о признании постановления администрации Тимашевского района от 29.05.1997 N 351 и других постановлений об изъятии у Анисимовой Н.И. земельных участков незаконными, восстановлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 23:31:10011005:4, истребовании из чужого незаконного владения Черкасского С.В. указанного земельного участка (л.д. 121 т.1).

От требований к ОАО "АФ "Нива" представителем истца Сидорук Е.А. заявлен отказ (л.д. 116 т.1).

Требования мотивированы тем, что Анисимовой Н.И. на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит 73,5 га земли. Однако в 2007 году Анисимова Н.И. из письма Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю узнала, что земельный участок площадью 31,5 га изъят в связи с неиспользованием и передан в фонд перераспределения Краснодарского края постановлением администрации Тимашевского района от 29.05.1997 N 351 в связи с неиспользованием, впоследствии поставлен на кадастровый учет под номером 23:31:10011005:4. Победителем торгов на приобретение права аренды указанного участка явился Черкасский С.В., который в настоящее время фактически владеет спорным участком на основании зарегистрированного договора аренды.

Определением от 28.06.2012 приняты уточненные требования и отказ от иска к ОАО "АФ "Нива", производство по делу прекращено со ссылкой на то, что ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, Анисимова Н.И. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что требование о признании незаконными постановлений, по сути, заявлены к администрации и департаменту, основания для прекращения производства отсутствовали, доводы иска по существу не исследованы. Судом оказано давление на представителя истца, заявившего отказ от требований к обществу "Нива", руководителем которого является Черкасский С.В. Истец настаивает на удовлетворении виндикационного требования к ответчикам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явились истец и его представитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что полагает надлежащим ответчиком по виндикационному иску Черкасского С.В., однако спор полагает подведомственным арбитражному суду в силу экономического характера правоотношений. Отметил, что настаивает только на этом доводе апелляционной жалобы.

Анисимова Н.И. дополнительно пояснила, что общество она первоначально указывала в качестве ответчика в связи с тем, что Черкасский С.В. является его руководителем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие полномочия представителя истца подтверждены доверенностью N 1 от 01.02.2012 (л.д. 52 т.1), на момент рассмотрения спора доверенность не отозвана. Доказательств отказа от требований к обществу под давлением суда либо иных лиц не представлено. Аудиопротоколом данные доводы не подтверждаются. Таким образом, истец в установленном порядке реализовал предоставленное ему процессуальное право на частичный отказ от иска. Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный довод жалобы снят истцом.

Довод о том, что администрация и департамент участвовали в рассмотрении дела в статусе ответчиков противоречит материалам дела.

При принятии иска Анисимова Н.И. администрацию и департамент ответчиками не указывала.

Основания для самостоятельного определения судом круга ответчиков по делу в рассматриваемом споре отсутствовали.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, основания для привлечения администрации и департамента ответчиками по виндикационному требованию отсутствовали.

Привлечение администрации в качестве заинтересованного лица по требованию о признании незаконным постановления N 351 от 29.05.1997 повлекло бы прекращение производства по делу, поскольку ранее такой спор был рассмотрен арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7703/2008 (решение от 20.06.2008 было представлено суду).

Основания для привлечения по данному требованию департамента как заинтересованного лица также отсутствовали, так как департамент не является лицом, принявшим указанное постановление.

Таким образом, по инициативе суда круг ответчиков изменен быть не мог. В то же время ходатайства об изменении процессуального статуса администрации и департамента по собственной инициативе истец также не подавал. Следовательно, суд обоснованно определял подведомственность виндикационных требований с учетом указанного истцом единственного ответчика Черкасского С.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение вопроса о законности постановлений, на основании которых земельный участок предоставлен Черкасскому С.В. (поименованы истцом как иные без конкретизации) также не относится к подведомственности арбитражного суда (см. например, определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 7581/08 по делу N А63-12758/2007-С7, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу N А32-18824/2008).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду экономического характера спорных правоотношений, несостоятельны и основаны на ошибочном понимании положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмет спора (экономический характер требования).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-40114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник