Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5556/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А13-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Сахаровой С.В. по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-2694/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадан Валентин Алексеевич (ОГРНИП 304353818100086; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027739022376; далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 213 748 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 04 февраля 2011 года N 000120/1050/351-002.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика 2200 руб. в возмещение расходов по составлению сметы ремонтных работ, а также 1888 руб. в возмещение расходов по получению сведений о фактических погодных условиях. Таким образом, рассмотрению подлежали требования о взыскании 217 836 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Великоустюгское отделение N 151 (далее - Сбербанк).

Решением суда от 07 июня 2012 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Предпринимателя взыскано 217 836 руб., в том числе 213 748 руб. страхового возмещения, 2200 руб. в возмещение расходов по составлению локального сметного расчета, 1888 руб. в возмещение расходов по получению сведений о фактических погодных условиях и 7274 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 81 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ЗАО "СГ "УралСиб" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан необоснованный вывод о том, что длительный период оттепели в зимнее время, вызвавший таяние снежного покрова, и последующее его обледенение, свидетельствуют о наступлении страхового случая. По мнению апеллянта, постепенное накопление снежной массы на кровле цеха деревообработки не обладает признаками страхового случая: случайностью, вероятностью и вредоносностью, следовательно, не может являться страховым случаем. Отмечает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает, что "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают обязанность собственника по уборке, по мере необходимости, накапливающегося на крыше снега. Ссылается, что согласно пункту 3.3.5 договора повреждение имущества вследствие нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества страховым случаем не признается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и Предприниматель (страхователь) 04.02.2011 заключили договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000120/1050/351-002, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества хозяйствующих субъектов (регистрационный номер 50), утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 12.03.2009 N 31 (приложение к настоящему договору).

В силу пункта 1.3 договора выгодоприобретателем назначается Сбербанк.

Страховщик производит выплату страхового возмещения Сбербанку в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитной линии от 19.11.2010 N 051/0/10153. В остальной части выгодоприобретателем является Предприниматель.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: 1) крытая стоянка на 2 бокса, нежилое двухэтажное кирпичное здание; 2) цех деревообработки, нежилое одноэтажное здание (металлоконструкция), расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Слободка.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, а именно: деревьями и /или их фрагментами; конструктивными элементами или обломками зданий и сооружений; снежно-ледяными массами; пилотируемыми летательными аппаратами или их частями; автотранспортными средствами, не принадлежащими страхователю.

Пунктом 3.1.6 договора определено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясения, обвала, оползня, осадков, смещения грунта или горной породы, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводков, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, засухи, безводья в источниках орошения и других опасных природных явлений.

В период действия данного договора, 09 января 2012 года, произошло частичное обрушение кровли застрахованного цеха деревообработки в результате затайки и обледенения снега.

Предприниматель письмом от 09.01.2012 уведомил ЗАО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что во исполнение пункта 7.1.1 договора на предприятии немедленно было объявлено состояние производственной необходимости и приняты все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры к очистке кровли других зданий и сооружений с целью предотвращения наступления более тяжких последствий и с целью уменьшения ущерба, возмещаемого страховщиком.

Сторонами 13.01.2012 составлен акт совместного осмотра места происшествия и застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового события, в котором зафиксированы повреждения кровли: деформирован профнастил площадью 100 кв.м, сломаны обрешетка из досок и брусков, утеплитель из минеральной ваты.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли цеха деревообработки составит 213 748 руб.

Поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, оставил без удовлетворения заявление истца от 13.01.2012 N 29 о страховой выплате, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

На основании пункта 1 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить, какое событие является страховым случаем, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, - правилах страхования.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре страхования от 04 февраля 2011 года N 000120/1050/351-002 усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов (регистрационный номер 50), утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 12.03.2009 N 31 (далее - Правила страхования). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В пункте 3.1.5 договора установлено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными, а именно снежно-ледяными массами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие взаимодействия с другими объектами (предметами) или животными. Под взаимодействием понимается столкновение, падение, удар, наезд, навал и иные случаи механического воздействия на застрахованное имущество.

В силу пункта 3.1.6 договора страховым случаем признаются в том числе и другие опасные природные явления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие воздействия снега: затайки и последующего обледенения снега на кровле цеха деревообработки.

В соответствии со справкой от 12.01.2012 N 10, выданной автономной некоммерческой организацией "Северное гидрометеорологическое агентство" (метеорологической станцией Великий Устюг), с приложением от 18.01.2012 N 13 число дней с оттепелью в зимний период 2011, 2012 года, начиная с даты устойчивого образования снежного покрова 09.11.2011 до 10.01.2012 составило 22 дня. В связи с большим количеством дней с оттепелью в зимний период наблюдается снег с большей плотностью и большим запасом воды в слое снега, чем в зимний период 2010, 2011 года. Плотность снега 0,27 г/куб.см, вычисленная 10.01.2012, не характерна для зимнего периода. Такая плотность обычно бывает весной - в период снеготаяния. Средняя высота снега 06.01.2012 составила 43 см, а 07.01.2012 - 41 см. Уменьшение высоты снега объясняется наличием положительных температур - оттепелей 06.01.2012 и 07.01.2012, что влечет за собой таяние снега и увеличение его плотности.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что наступившее событие не является страховым, поскольку повреждение имущества страхователя в результате обледенения снега не относится ни к одному событию, предусмотренному в перечне страховых случаев по договору, а кроме того, по мнению ответчика, истцом не исполнена обязанность по уборке по мере необходимости накапливающегося на крышах снега, таким образом, в силу пункта 3.3.5 договора повреждение имущества вследствие нарушения условий эксплуатации застрахованного имущества страховым случаем не признается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что постепенное накопление снежной массы на кровле цеха деревообработки не обладает признаками страхового случая: случайностью, вероятностью и вредоносностью, следовательно, не может являться страховым случаем, признаются безосновательным.

Как указано судом первой инстанции в спорный период высота снежного покрова не превышала средние показатели. В соответствии с приказом истца от 28.01.2009 очистка кровли цеха от снега производится при его высоте свыше 35 см. Доказательств неисполнения данной обязанности в материалах дела не имеется. Обрушение кровли произошло из-за увеличения плотности снега в связи с оттепелью.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что длительный период оттепели в зимнее время, вызвавший таяние снежного покрова, и последующее его обледенение, свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного в пункте 3.1.5 договора: обрушение кровли в результате взаимодействия со снежно-ледяными массами (навала снега и его обледенения).

Ссылка ответчика на неисполнение страхователем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несостоятельна, поскольку указанные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводам апелляционной жалобы уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 года по делу N А13-2694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев