Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22823/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-52934/12-141-479

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012

по делу N А40-52934/12-141-479, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), 129110, Москва г., Гиляровского ул., 42

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ), 121552, г. Москва, Островная ул., 4

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 269, 19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 269, 19 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в исковых требованиях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 10.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак В 402 МХ 53, под управлением водителя Полевого А.В., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак В 877 ХТ 53, под управлением Добрянцева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика (по полису ОСАГО ВВВ N 0527577682.

Истец выплатил своему страхователю страховое возмещение и на основании ст.965 ГК РФ обратился с иском к ответчику в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составлял 22 292, 44 руб.

Ответчик выплатил по претензии 19 023, 25 руб.

Истец обратился за взысканием остальной части ущерба - 3 269, 19 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и закону.

В материалы дела представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа (л.д. 21-22).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-52934/12-141-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева