Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 18АП-6342/10, N 18АП-7028/2010

г. Челябинск

N 18АП-6342/2010 N 18АП-7028/2010

11 октября 2010 г.

Дело N А76-2289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" и индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 года по делу N А76-2289/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - Баровского И.Г. (доверенность от 01.09.2009); судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны (служебное удостоверение); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чернушевич М.А. (доверенность от 23.08.2010 N 310), от индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровского И.Г. (доверенность от 14.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - заявитель, ООО "Восьмой континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), - проводимых 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Худякова, дом 12 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 38, и ходатайства о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим, т. 1, л. д. 105, 106).

В качестве заинтересованного (третьего) лица обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" была указана Бабичева Елена Михайловна, обладающая статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 102).

Определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 1) заявление общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, данным судебным актом Бабичева Елена Михайловна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне заявителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010, т. 1, л. д. 78). Также указанным определением, по инициативе суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), - на стороне ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010, т. 1, л. д. 78).

Также определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 79, 80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - ООО ТД "Полет-Продукт", должник) и общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист", взыскатель).

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, от Бабичевой Е.М. в рамках дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/8/2009-СД по обращению взыскания на имущество ООО ТД "Полет-Продукт", а также по обязанию устранить указанные нарушения (т. 1, л. д. 90 - 92).

Определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 77) заявление Бабичевой Е.М. было оставлено арбитражным судом первой инстанции без движения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания 05.04.2010 (т. 1, л. д. 74 - 76, в частности, т. 1, л. д. 75), в соответствующем судебном заседании представителем Бабичевой Е.М., - Никитиным А.А. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО ТД "Полет-Продукт", а также обязании устранить указанные нарушения.

В последующем от Бабичевой Е.М. в материалы дела поступило дополнение к заявлению (т. 1, л. д. 117 - 119), в котором в качестве третьих лиц были указаны в числе прочих, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" и "Финист", а, требования, заявляемые Бабичевой Е.М., были сформулированы следующим образом: "Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевны, совершенные 14.09.2009 г. в первой половине дня в помещении, принадлежащем Бабичевой Е.М., расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, выразившиеся во вскрытии входных дверей помещения, проникновении в помещение, нахождение в помещении и изъятии находящегося в помещении имущества".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 159, 160) ходатайство индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны об изменении ее процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено; ИП Бабичева Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением ее из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 27 мая 2010 года арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, - как обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", так и, индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Михайловне.

В апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 3 - 6) ООО "Восьмой континент" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные данным участником процесса, требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе ООО "Восьмой континент" указывает на то, что судебным приставом допущено нарушение требований ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6, ч. 7, ч. 11, ч. 12, ч. 13 ст. 33, а также ст. ст. 53 - 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) - что оставлено без внимания арбитражным судом первой инстанции, равно как, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание тот факт, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, заинтересованным лицом, документы, - не подтверждают обоснованность возражений, заявленных судебным приставом. Данное утверждение податель апелляционной жалобы основывает на следующем: "В ходе судебного заседания было установлено, что отсутствуют подлинники следующих документов: заявление должника от 20.08.2009 г.; товарная накладная за N 34661 от 04.04.2007 г.; счет-фактура N 34661 от 04.04.2007 г.; товарная накладная за N 155 от 29.03.2008 г.; доверенность на имя Кузнецова Д.А. Кроме того, в вышеуказанных документах, выявлены следующие не соответствия и противоречия: 1. Заявление от 20.08.2009 г. подписано лицом, полномочия которого не подтверждены подлинными документами. Приложения, указанные под пунктами 1 и 2 "Перечень имущества_", ни как не идентифицируются с представленными судебным приставом-исполнителем документами. 2. В товарных накладных и счёте-фактуре указан адрес не соответствующий адресу проведения исполнительных действий. 3. Номенклатура имущества отражённая в накладных не совпадает с номенклатурой указанной в акте ареста имущества должника. 4. Как видно из "фискальной записи" факса, даты (нояб. 03. 2009 12:03) находящейся на левой стороне товарной накладной за N 34661 от 04.04.2007 г. и счёт-фактуре N 34661 от 04.04.2007 г., указанные документы были получены приставом-исполнителем почти через месяц после проведения обжалуемых исполнительных действий. 5. В доверенности на представление интересов должника отсутствуют специальные требования, предусмотренные ст. 57 N 229 ФЗ РФ".

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-2289/2010 также подана ИП Бабичевой Е.М. (т. 3, л. д. 23 - 26), - которая просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею, требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бабичева Е.М. ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, а также, на несоответствие выводов, положенных в основу решения арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению ИП Бабичевой Е.М., данные нарушения заключаются в следующем: суд первой инстанции, в нарушение условий ч. 5 ст. 200 АПК РФ, переложил бремя доказывания соответствия обжалуемых действий закону, с судебного пристава, на ООО "Восьмой континент", и на ИП Бабичеву Е.М.; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М., в истребовании доказательств по делу (материалов исполнительного производства), - которые заявители иначе, как по мотивированному запросу суда, не имели возможности получить; арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела "документ неизвестного происхождения" - копию договора аренды, в котором в качестве арендатора указано ООО ТД "Полет-Продукт", "Этот документ не был предоставлен в материалы дела сторонами по делу, его копия ни кем не заверена, подлинник в суде не обозревался. В этом документе отсутствуют различимые реквизиты ООО ТД "Полет Продукт" (нет оттиска печати). Не смотря на это суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ, строит свои выводы на этом документе"; арбитражный суд первой инстанции необоснованно, по своей инициативе, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование действий судебного пристава, тогда как, на данное обстоятельство не ссылались, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Челябинской области, и, кроме того, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в реальности, пропущен не был, - таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Бабичевой Е.М. в доступе к правосудию; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что совокупность условий в целях признания незаконными действий судебного пристава, наличествует; принятое решение нарушает принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации. ИП Бабичева Е.М. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебным приставом допущено нарушение требований п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Помимо изложенного, ИП Бабичевой Е.М. указано на то, что на момент совершения исполнительных действий ООО ТД "Полет-Продукт" не находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, дом 12, - данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бабичевой Е.М., и предоставлено ею в аренду, обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент".

Бабичевой Е.М. в дальнейшем в материалы дела было представлено дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 42 - 47). В данном дополнении к апелляционной жалобе ИП Бабичева Е.М. указывает на наличие следующих обстоятельств, которые, по мнению данного лица, должны были быть учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта: 1) суд первой инстанции, на странице 5 обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, сослался на приложения N N 1, 2 к заявлению об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, - однако, данные приложения отсутствуют в материалах дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области, а, само заявление является недопустимым доказательством, так как содержит распорядительную надпись старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Рябинина Д.А. "Кожевниковой Е.А. (за Крутасову В.В.) принять решение по заявлению. Подготовить ответ до 03.09.09г." Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должностным лицом Советского РОСП г. Челябинска, постановление в отношении поступившего заявления не выносилось, равно как, не оформлялось какого-либо решения. Полномочия лица, подписавшего заявление, не выяснялись, соответственно, нерассмотренное заявление должника не может служить основанием для совершения каких-либо исполнительных действий. "Вывод суда первой инстанции о том, что помещение принадлежит должнику ООО ТД "Полет-Продукт" на праве субаренды, основан на недопустимом доказательстве - копии договора аренды от 01 сентября 2007, л.д. 39. Но эта копия не представлялась заявителями, другими сторонами она также не представлялась, происхождение этой копии в материалах дела не отражено, подлинный договор в суд не представлялся, и отсутствует в природе. На копии договора отсутствует обязательная заверительная подпись, т.е. копию никто не заверял. Отсутствует читаемый (различимый), реквизиты, нет печати ООО ТД "Полет-Продукт". Кроме того, из содержания копии договора нельзя соотнести предмет договора с конкретным помещением, принадлежащим заявителю Бабичевой Е.М. План помещения в копии договора отсутствует. Стороны процесса ходатайств о приобщении указанной копии договора не заявляли. Следовательно, суд первой инстанции приобщил ее незаконно. На стр.19 обжалуемого решения суд первой инстанции незаконно оценил "договор аренды торговых площадей (л.д.39)", утверждая, что он не содержит указаний о передаче должнику какого-либо имущества, в т.ч. дверей, на которые указывает ИП Бабичева. Но если закрыть глаза на недопустимость этого доказательства, то представленная на л.д.39 копия тоже не содержит указаний о передаче помещения от Бабичевой Е.М. к должнику. Примечательно, что копия на л.д.39 даже не содержит такого названия как "договор аренды торговых площадей"; 2) выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные на стр. 10 (последний абзац) на предмет того, "_что доводы заявителя основаны на принадлежности имущества должника заявителю, т.е. в данном случае заявитель связывает нарушения своих прав действиями СПИ по аресту имущества с нарушением прав собственника на арестованное имущество", - противоречат существу заявленных требований, так как заявитель связывает нарушение своих прав с нарушением права собственности на помещение, нарушением его целостности, распоряжением помещением против воли заявителя. При этом заявитель не имеет возможности истребовать имущество из-под ареста, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя, отсутствует возможность идентификации данного имущества. Поскольку заявитель не был привлечен к составлению акта ареста, соответственно, заявитель не имел возможности повлиять на правильность наименования арестованного имущества, путем внесения замечаний в акт ареста. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве, - противоречит фактическим обстоятельствам, так как право заявителя на объект недвижимого имущества (помещение) зарегистрировано в установленном порядке, и никем не оспорено. Суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, тогда как, к спорным правоотношениям применимой является норма ст. 121 данного Федерального закона; 3) срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, как обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", так и ИП Бабичевой Е.М.; 4) арбитражный суд первой инстанции не верно применил нормы материального права. Ссылки арбитражного суда первой инстанции на ч. ч. 2, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, являются необоснованными, так как в рассматриваемой ситуации следовало исходить из норм, закрепленных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 14, ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения судебного пристава о том, что "_все двери, находившиеся в помещении, в том числе и двери, представляющие из себя входную группу, являлись товаром" (стр. 18 обжалуемого судебного акта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (т. 2, л. д. 91 - 93) рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.09.2010 в целях получения от лиц, участвующих в деле, доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, и, истребуя от судебного пристава-исполнителя материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, вне зависимости от норм, содержащихся в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, у суда первой инстанции наличествовала обязанность по истребованию доказательств (материалов сводного исполнительного производства) у судебного пристава, - поскольку, истребовав данные документы у заинтересованного лица определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 1), и, фактически получив на основании заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства (т. 1, л. д. 43), разрозненные материалы исполнительного производства (т. 1, л. д. 44 - 70), арбитражный суд первой инстанции должен был предпринять необходимые меры в целях получения от судебного пристава материалов сводного исполнительного производства в полном объеме, - чего в реальности, сделано не было.

Поступившие в дело N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области дополнительные доказательства, приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам данного дела.

В судебном заседании 28.09.2010 объявлен перерыв до 05.10.2010. Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании 05.10.2010 приняли участие уполномоченные представители ООО "Восьмой континент". ИП Бабичевой Е.М., УФССП России по Челябинской области, и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Крутасова В.В.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после объявленного перерыва, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - не прибывших в судебное заседание.

Судебным приставом и УФССП России по Челябинской области отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебных заседаниях 28.09.2010 и 05.10.2010 судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Челябинской области пояснили, что считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а, действия судебного пристава-исполнителя, правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска 23.04.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/28918/16/2009 (т. 3, л. д. 135, 136) о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Финист" денежной задолженности в размере 174 250 руб., - в связи с поступлением в Курчатовский РОСП исполнительного документа - исполнительного листа N 163330, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 118, 119).

Также 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/28917/16/2009 (т. 3, л. д. 146) о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23), в пользу взыскателя - ООО "Финист" расходов по госпошлине в размере 6605 руб. 44 коп., - в связи с поступлением в Курчатовский РОСП исполнительного документа - исполнительного листа N 163331, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 139, 140).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска был осуществлен выход на место проверки (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23), по итогам которого установлено, что ООО ТД "Полет-Продукт" по указанному адресу не находится и никогда не находилось, принадлежащего данному юридическому лицу имущества, по указанному адресу, нет. Данные обстоятельства зафиксированы актом выхода по адресу от 30.04.2009 (т. 3, л. д. 127). Совершение судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительных действий, зафиксировано соответствующими актами от 14.05.2009 (т. 3. л. д. 126, 127).

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска направило заявление от 04.05.2009 N 110, которым просило направить вышеупомянутые исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ставропольского края на взыскание с ООО ТД "Полет-Продукт" сумм задолженности и государственной пошлины по адресу фактического места нахождения должника - г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, дом 1, база ЗАО "Норд-Вест". Данное заявление поступило от взыскателя в Курчатовское РОСП г. Челябинска 05.05.2009 (т. 3, л. д. 145).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела УФССП России по Челябинской области 14.05.2009 были вынесены: постановление об окончании исполнительного производства N 75/21/28917/16/2009, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - с направлением исполнительного листа N 163331, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 07.04.2009 в другое подразделение судебных приставов (т. 3, л. д. 141); постановление об окончании исполнительного производства N 75/21/28918/16/2009, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с направлением исполнительного листа N 163330, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 26.03.2009 в другое подразделение судебных приставов (т. 3, л. д. 123).

Также 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП, на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ составлены акты передачи исполнительного документа (исполнительных листов NN 163330 и 163331, выданных Арбитражным судом Ставропольского края) и материалов исполнительного производства в Советский РОСП г. Челябинска, поскольку, в результате совершенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительных действий, было установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" на находится по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя, дом 1, база ЗАО "Норд-Вест". Данный акт утвержден заместителем начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска (т. 2, л. д. 124, 125, 142).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФФСП России по Челябинской области Крутасовой В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

- 27.05.2009 N 75/1/36910/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО "Норд-Вест") в пользу взыскателя - ООО "Финист" денежной задолженности в размере 671 088 руб. 41 коп., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 163331, выданного 07.04.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 137);

- 03.06.2009 N 75/1/38445/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база "Норд-Вест") в пользу взыскателя - ООО "Финист", денежной задолженности в размере 174 250 руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 163330, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 117).

В последующем, 12.08.2009 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/36910/8/2009 (т. 3, л. д. 138), в соответствии с которым сумма задолженности была заменена фактической - 6605 руб. 44 коп.

Письмом от 13.05.2009 N 59 (т. 3, л. д. 114) ООО "Финист" направило в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительный лист N 164022, выданный 07.05.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 109, 110) на взыскание с ООО ТД "Полет-Продукт" 170 000 руб. основного долга и 4250 руб. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. 13.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/46821/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО "Норд-Вест") в пользу взыскателя - ООО "Финист" денежной задолженности в размере 671 088 руб. 41 коп., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 164022, выданного 07.05.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 108).

Доказательств внесения изменений в данное постановление, в материалы дела N А76-2289/2010 не представлено.

Письмом от 04.06.2009 N 139 (т. 3, л. д. 99) ООО "Финист" направило в адрес Советского РОСП г. Челябинска исполнительный лист N 164652, выданный 03.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 97, 98) на взыскание с ООО ТД "Полет-Продукт" 170 000 руб. основного долга и 4250 руб. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. 18.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/41901/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО "Норд-Вест") в пользу взыскателя - ООО "Финист" денежной задолженности в размере 174 250 руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 164652, выданного 03.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 96).

Письмом от 02.07.2009 N 144 (т. 3, л. д. 105) ООО "Финист" направило в адрес Советского РОСП г. Челябинска исполнительный лист N 165347, выданный 01.07.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 103, 104) на взыскание с ООО ТД "Полет-Продукт" 125 647 руб. 06 коп. основного долга и 4250 руб. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. 13.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО "Норд-Вест") в пользу взыскателя - ООО "Финист" денежной задолженности в размере 129 897 руб. 06 коп., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 165347, выданного 01.07.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 102).

В соответствии с нормой, закрепленной в ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заинтересованным лицом 31.07.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (т. 1, л. д. 46), - которым исполнительные производства NN 75/1/36910/8/2009, 75/1/41901/8/2009, 75/1/36035/8/2009, 75/1/46821/8/2009, 75/1/38445/8/2009 в отношении одного и того же должника - ООО ТД "Полет-Продукт", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 75/1/36035/8/2009-СД.

Представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, документы, касающиеся сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО ТД "Полет-Продукт" (т. 3, л. д. 42 - 95), касаются иных взыскателей, и, к спорным правоотношениям, возникшим по состоянию на 14.09.2009, не относятся.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-44733/2009 (т. 3, л. д. 2 - 9) ООО ТД "Полет-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, 14.04.2010 постановлением о снятии ареста с имущества (т. 3, л. д. 1а), с имущества общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт", снят арест, наложенный актом ареста (описи) от 14.09.2009 (арбитражный управляющий Кашаев Рашит Гариевич извещался Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письмом от 04.1.2010 ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем, в материалы настоящего дела были представлены заверенные копии следующих документов:

1) на основании ходатайства от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 43):

- акта о совершении исполнительных действий на территории Центрального района г. Челябинска от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 44);

- отчета об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 45);

- постановления об объединении исполнительных производств от 31.07.2009 (т. 1, л. д. 46);

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/1/46821/8/2009 (т. 1, л. д. 47);

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/1/36910/8/2009 (т. 1, л. д. 48);

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009 (т. 1, л. д. 49);

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/1/41901/8/2009 (т. 1, л. д. 50);

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 75/1/38445/8/2009 (т. 1, л. д. 51);

- исполнительного листа N 164022, выданного 07.05.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л. д. 52, 53);

- исполнительного листа N 163331, выданного 07.04.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л. д. 54, 55);

- исполнительного листа N 165347, выданного 01.07.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л. д. 56, 57);

- исполнительного листа N 164652, выданного 03.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л. д. 58, 59);

- исполнительного листа N 163330, выданного 07.04.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 1, л. д. 60, 61);

- копия счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 12:03" (т. 1, л. д. 62 - 65);

- копия товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 11:50" (т. 1, л. д. 66 - 70);

2) на основании ходатайства от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 137);

- копия заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащего входящий регистрационный номер 75/30-(2)54547 Советского РОСП г. Челябинска 20.08.2009 (т. 1, л. д. 138);

- копия товарной накладной от 29.03.2008 N 155, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (т. 1, л. д. 139 - 141);

- копия акта ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 142 - 146).

Также в материалы дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия доверенности от 11.01.2009 N 9, выданной ООО ТД "Полет-Продукт" на имя Кузнецова Дмитрия Александровича (т. 1, л. д. 167).

Иные документы, представленные судебным приставом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, носят процессуальный характер: ходатайство об отложении судебного заседания от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 34); отзыв на жалобу на действия должностных лиц (т. 1, л. д. 85, 86);

Со стороны УФССП России по Челябинской области в материалы дела N А76-2289/2010 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2010 N 04-32/705 (т. 1, л. д. 81); копия доверенности на имя Ситиной А.П. (т. 1, л. д. 82); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 153); копия доверенности на имя Ситиной А.П. (т. 1, л. д. 154); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 158); письменное мнение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 N 04-32/999 (т. 1, л. д. 161 - 164).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт заключения договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", торговой площади 84 кв.м., расположенной на первом этаже в помещении торгового комплекса "Калибр" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, - сославшись на договор от 01.09.2007, копия которого была приобщена к материалам дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 39).

Также суд первой инстанции, сославшись на норму, закрепленную в ч. 1 ст. 198 АПК РФ указал на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий для удовлетворении заявлений, а именно - несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда первой инстанции, основанного на толковании п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8), а также п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), заявителями избран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов. При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "Судом установлено, что доводы заявителя основаны на принадлежности имущества должника заявителю, т.е. в данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по совершению им действий по аресту имущества с нарушением прав собственника на арестованное имущество. То есть, в рамках оспаривания решения и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве. Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи_ Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действий, связанных с проведением ареста (составлением описи) арестованного имущества".

Помимо данного, суд первой инстанции указал на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции при этом указал на то, что отсутствие у заявителя сведений о фамилии должностного лица, совершившего оспариваемые действия, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин в целях восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Бабичевой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обжалуемые действия совершены на законных основаниях (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), - на основании заявления ООО ТД "Полет-Продукт", датированного 20.08.2009, - которым должник предлагал совершить исполнительные действия по месту нахождения имущества, т.е., г. Челябинск, ул. Худякова, 12, торговый комплекс "Калибр". Законность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению арбитражного суда первой инстанции, подтверждена тем, что "_в соответствии с пунктом 13 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальник Отдела - Старший судебный пристав по Центральному району г. Челябинска разрешил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Крутасовой В.В. совершать исполнительные действия на территории Центрального района г. Челябинска (л.д. 44), то есть по месту нахождения имущества должника".

Суд первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении указал, что, по его мнению, ИП Бабичевой Е.М. также не доказан факт наличия совокупности условий в целях удовлетворения ее заявления, поданного в арбитражный суд. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал следующее: "Заявителем в заявлении от 04.04.2010 (л.д. 90) указывалось, что на момент совершения исполнительных действий - 14.09.2009 в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, находилось лишь имущество ООО "Торговый дом "Полет-Продукт". Между тем, позже, в заявлении от 04.05.2010, ИП Бабичевой Е.М. приведен довод о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен демонтаж и изъятие самих входных дверей в количестве 5 штук, обеспечивающих целостность помещения и являющихся неделимой частью этого помещения. В доказательство принадлежности указанных 5 входных дверей ИП Бабичевой Е.М. представлены договор на оказание услуг от 08.08.2007, спецификации, Акт N 28 приемки выполненных работ, счет-фактура от 08.08.2007, ТТН N Рик-8 от 08.08.2007(л.д. 147-152). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, все двери, находившиеся в торговом отделе, в том числе и двери, представляющие из себя входную группу, являлись товаром, на них были прикреплены ценники, и были описаны в соответствии с представленными должником в доказательство принадлежности имущества должнику (протокол судебного заседания от 07.05.2010л.д.). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявителем приведен довод о том, что двери, составляющие входную группу в количестве 11 штук принадлежат ООО "Восьмой континент". Между тем, ИП Бабичева Е.М. утверждает, что входные двери в виде входной группы в количестве 5 штук принадлежат ей. Между тем, представленный в материалы дела договор аренды торговых площадей от 01 сентября 2007 г. (л.д. 39), не содержит указаний о передаче должнику какого-либо имущества, в т.ч. 5 входных дверей, на которые указывает ИП Бабичева, а также 11 дверей, на которые указывает заявитель". В этой связи суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, и в постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства причинения ущерба помещению, принадлежащего ИП Бабичевой Е.М. на праве собственности, акт осмотра помещения от 14.09.2009, поскольку, как указал суд первой инстанции, данный акт был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие должностного лица, проводившего исполнительные действия.

Также суд первой инстанции, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований сослался на пропуск ИП Бабичевой Е.М. срока на обжалование соответствующих действий должностного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд не случайно процитировал, практически, в полном объеме, содержание статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо решение арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, не отражает оценки арбитражным судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, и, свидетельствует о том, что фактическое содержание документов, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование заявленных требований и возражений, - арбитражным судом первой инстанции, не исследовалось.

Из содержания акта ареста (описи) имущества должника (ООО ТД "Полет-Продукт") от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 142 - 146), следует, что соответствующие действия были совершены судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В., в присутствии понятых Михеева В.Б., Распопова Н.В., в присутствии технического директора "Полет-строй" (сведения об организационно-правовой форме "Полет-строй" в акте ареста (описи) отсутствуют)) Антоненко А.Б., и "представителя Кузнецова Дмитрия Александровича". Этими же лицами подписан данный акт ареста (описи) имущества должника.

Также из содержания акта ареста (описи) имущества должника от 14.09.2009 следует, что судебным приставом изъято следующее имущество:

1) замок дверной "Теса" в количестве 14 штук, стоимостью за единицу 158,00 руб.;

2) ручка дверная "Глобал" в количестве 22 штук, стоимостью за единицу 360,00 руб.;

3) наборная пленка на 170 мм. в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 957,00 руб.;

4) дверная ручка "Арчи" в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 780,00 руб.;

5) дверная ручка "Арчи" в количестве 18 штук, стоимостью за единицу 780,00 руб.;

6) дверная ручка "Арчи" в количестве 26 штук, стоимостью за единицу 780,00 руб.;

7) дверная ручка "Арчи" в количестве 24 штук, стоимостью за единицу 780,00 руб.;

8) петля дверная 4х3х2 мм, простая в количестве 13 штук, стоимостью за единицу 100,00 руб.;

9) петля дверная "Арчи" в количестве 14 штук, стоимостью за единицу 485,00 руб.;

10) петля дверная "Арчи" в количестве 6 штук, стоимостью за единицу 485,00 руб.;

11) петля дверная "Арчи" в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 485,00 руб.;

12) ригель "Корал" в количестве 7 штук, стоимостью за единицу 150,00 руб.;

13) межкомнатный замок "Арчи" в количестве 4 штук, стоимостью за единицу 495,00 руб.;

14) петля дверная "Корал" в количестве 29 штук, стоимостью за единицу 100,00 руб.;

15) скобяное изделие в количестве 19 штук, стоимостью за единицу 250,00 руб.;

16) накладка на дверь "Арчи" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 470,00 руб.;

17) накладка на дверь "Арчи" в количестве 24 штук, стоимостью за единицу 100,00 руб.;

18) ролики для дверей-купе в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 450,00 руб.;

19) петля дверная "Франко" в количестве 17 штук, стоимостью за единицу 250,00 руб.;

20) ручка дверная "Арчи" в количестве 20 штук, стоимостью за единицу 720,00 руб.;

21) петля дверная "Арчи" в количестве 6 штук, стоимостью за единицу 100,00 руб.;

22) доводчик двери "Нара-М" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 650,00 руб.;

23) ригель "Корал" в количестве 1 штука, стоимостью за единицу 150,00 руб.;

24) ручка-накладка дверная "Арчи" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 180,00 руб.;

25) дверь "Spak", пластик в количестве 6 штук, стоимостью за единицу 2300,00 руб.;

26) дверь "Владимир N 6", шпон в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 5900,00 руб.;

27) дверь "Владимир N 5", шпон в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 6335,00 руб.;

28) дверь "Владимир N 5", красное дерево в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 6335,00 руб.;

29) дверь "Леон", шпон в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 6590,00 руб.;

30) дверь "Престиж", шпон в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 4455,00 руб.;

31) дверь ламинированная "Беленный дуб" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 3385,00 руб.;

32) дверь ламинированная "Вена" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2565,00 руб.;

33) дверь "Орхидея" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 5945,00 руб.;

34) дверь "Ирен" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 10020,00 руб.;

35) дверь с четвертью, ламинированная в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2680,00 руб.;

36) дверь "Канада" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2875,00 руб.;

37) наборная пленка, ДСП, шпон в количестве 9 штук, стоимостью за единицу 800,00 руб.;

38) наличник дверной, шпон в количестве 26 штук, стоимостью за единицу 800,00 руб.;

39) притворная планка, ламинированная в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 70,00 руб.;

40) коробка дверная в количестве 12 штук, стоимостью за единицу 520,00 руб.;

41) дверь "Порто" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 2200,00 руб.;

42) дверь С15 в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 3200,00 руб.;

43) дверь "Ампир", массив в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 7200,00 руб.;

44) дверь "Бекар", шпон в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 4200,00 руб.;

45) дверь ламинированная "Дуб Седан" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2800,00 руб.;

46) дверь ламинированная "Миланский орех" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2430,00 руб.;

47) дверь ламинированная "Груша" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 2680,00 руб.;

48) дверь ламинированная С8 в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 1890,00 руб.;

49) дверь шпон "Эксклюзив" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 6940,00 руб.;

50) дверь металлическая входная в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 6990,00 руб.;

51) дверь ламинированная "Вена" в количестве 5 штук, стоимостью за единицу 2930,00 руб.;

52) дверь ламинированная "Альфа" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 3540,00 руб.;

53) дверь ламинированная "Наполеон" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 3910,00 руб.;

54) дверь шпон "Рада" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 7800,00 руб.;

55) дверь шпон "MARIO-RIOLI" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 9440,00 руб.;

56) дверь шпон "Прима", раздвижная в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 10 330,00 руб.;

57) дверь шпон "Натель" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 9850,00 руб.;

58) дверь шпон "Софья" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 11 200,00 руб.;

59) дверь шпон "Омега" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 11710,00 руб.;

60) дверь шпон "Ирида" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 12 890,00 руб.;

61) дверь шпон "Волна" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 9730,00 руб.;

62) дверь шпон "Натель" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 11 870,00 руб.;

63) дверь стеклянная "Иллюзион" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 26913,00 руб.;

64) дверь раздвижная "Spasy" в количестве 4 штук, стоимостью за единицу 2920,00 руб.;

65) дверь ламинированная "Серебристый металлик" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 24431,00 руб.;

66) дверь шпон "MARIO-RIOLI" в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу 17 200,00 руб.;

67) дверь ламинированная "Софья" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 11 200,00 руб.;

68) дверь раздвижная, шпон "Мореный дуб" в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 4500,00 руб.;

69) дверь шпон "Софья" в количестве 3 штук, стоимостью за единицу 11 200,00 руб.

Исходя из содержания акта ареста (описи) имущества должника от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 146), вышеперечисленное имущество передано на хранение представителю ООО ТД "Полет-Продукт" Кузнецову Д.А., с хранением по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37, с режимом хранения без права пользования.

Суд первой инстанции при этом принял в качестве надлежащего доказательства принадлежности данного имущества обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", представленную судебным приставом-исполнителем копию заявления ООО ТД "Полет-Продукт", содержащего входящий регистрационный номер 75/30-(2)54547 Советского РОСП г. Челябинска 20.08.2009 (т. 1, л. д. 138), - подписанного от имени Д.А. Кузнецова, действующего на основании доверенности от 11.01.2009.

Копия данной доверенности, как отмечено выше, была представлена заинтересованным лицом в материалы настоящего дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 167).

Упомянутым выше заявлением представитель ООО ТД "Полет-Продукт" просил: "1. Обратить взыскание на имущество ООО ТД "Полет-Продукт" (приложение N 1, N 2), находящиеся в помещении ТК "Калибр" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12. 2. О времени совершения исполнительных действий, прошу сообщить по телефону_, а также направить в почтовый адрес должника (г. Челябинск, 454082, а/я 7780) уведомление".

На заявлении содержится виза неизвестного лица "Коженковой Е.А. (за Крутасову В.В.) принять решение по заявлению. Подготовить ответ до 03.09.09г.".

Арбитражный суд первой инстанции между тем, не затребовал от судебного пристава приложения N N 1, 2 к заявлению представителя ООО ТД "Полет-Продукт", - что лишило суд первой инстанции, возможности объективного рассмотрения спора.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом в качестве доказательства принадлежности имущества, подвергнутого описи и аресту, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области были представлены копия счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 12:03" (т. 1, л. д. 62 - 65), и копия товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 11:50" (т. 1, л. д. 66 - 70).

Поскольку данные документы содержат даты, последующие совершению судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 исполнительных действий, а, соответственно, в силу условий ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет-фактура от 04.04.2007 N 34661 и товарная накладная от 04.04.2007 N 34661, не могут быть признаны относимыми к данному делу, доказательствами, - как приложения NN 1, 2 к заявлению представителя ООО ТД "Полет-Продукт" о совершении исполнительных действий по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, торговый комплекс "Калибр".

В соответствии с ч. 2 ст. 75 АПК РФ, к числу письменных доказательств отнесены в частности, протоколы судебных заседаний.

В протоколе судебного заседания 05.04.2010 (т. 1, л. д. 74 - 76), в числе прочего, судом первой инстанции зафиксировано следующее: "СПИ пояснил далее, что было предъявлено несколько исполнительных листов на взыскание с ООО ТД "Полет-Продукт". Возбуждено исполнительное производство. Счета были арестованы. Иного имущества не было обнаружено. Должник письменно предложил имущество для ареста, расположенное по адресу г. Челябинск. Худякова, 12, ТВК "Калибр". В соотв. С. Ч 13 ст. 33 с письменного разрешения старшего СПИ Советского РОСП и старшего СПИ Центрального РОСП, с представителем должника с двумя приставами ОПДС. Присутствовал представитель смежной организации "Полет-Строй". Представитель должника собственноручно открыл своими ключами дверь, которая являлась в т.ч. товаром должника. Имущество было демонтировано, изъято и увезено на хранение. Во время проведения исполнительских действий подошел агрессивный мужчина, который потребовал пояснить наши действия и предоставить соответствующие документы. Личность его не была удостоверена. Потом появилась женщина с доверенностью от "8 континента", которой были представлены документы об исполнительном производстве. В настоящий момент арест снят, исполнительное производство приостановлено, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. СПИ ходатайствует о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, согласно описи в ходатайстве. Возражений нет. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства. Представитель заявителя обращает внимание на то. Что на копиях счетов-фактур Представленных СПИ, указан дата 03.11.2009 г. На вопрос суда представителю заявителя: какими документами о праве собственности на имущество Вы располагали при аресте? Ответ: представлю на следующее судебное заседание. На вопрос представителя заявителя СПИ: где сейчас это имущество находится физически? Ответ: у должника. На вопрос представителя заявителя СПИ: находятся ли у Вас в материалах дела подлинники представленных счетов-фактур. Ответ: нет. На вопрос суда представителю заявителя: каким образом вы можете идентифицировать свою дверь? Ответ: у нас есть товарные накладные, которые мы сможем представить на следующее судебное заседание. Сколько дверей было демонтировано и вывезено приставом, принадлежащих ООО "8 континент"? Ответ: 11. На вопрос суда СПИ: двери, которыми закрывались помещения, тоже сняты и включены в акт ареста? Ответ: да" (цитируется дословно, т. 1, л. д. 75, оборотная сторона, л. д. 76).

В материалах дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области между тем, не имеется ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела документов, - содержащего опись соответствующих документов ("СПИ ходатайствует о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, согласно описи в ходатайстве. Возражений нет. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства"), а, ходатайство заинтересованного лица, датированное 05.04.2010 о приобщении к материалам дела "копии исполнительного производства" (т. 1, л. д. 43), содержит лишь, указание на общее количество приобщаемых документов, составляющих 27 листов, - что соответствует листам дела с 44 по 70 тома 1 дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области (конкретный перечень данных документов приведен в настоящем судебном акте, выше), и, включает в себя опять же, как отмечено выше, копии счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661 и товарной накладной от 04.04.2007 N 34661.

Таким образом, судебный пристав, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.04.2010 не опроверг доводов представителя заявителя о неотностимости представленных в материалы дела копий счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661 и товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, к рассматриваемому спору, и то, что данные документы не могут являться приложениями NN 1, 2 к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт" о совершении исполнительных действий на территории торгового комплекса "Калибр", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 ("Представитель заявителя обращает внимание на то. Что на копиях счетов-фактур Представленных СПИ, указан дата 03.11.2009 г. На вопрос суда представителю заявителя: какими документами о праве собственности на имущество Вы располагали при аресте? Ответ: представлю на следующее судебное заседание").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 79, 80), судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.05.2010.

В материалах настоящего дела также имеется ходатайство судебного пристава от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 137) приобщении к материалам дела заявления ООО ТД "Полет-Продукт" от 20.08.2009, товарной накладной от 29.03.2008 N 155, и акта ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009.

Тем не менее, из содержания протокола судебного заседания 04.05.2010 (т. 1, л. д. 195, 196, в частности, т. 1, л. д. 196) следует, что суд первой инстанции зафиксировал следующее: "СПИ ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, согласно описи в ходатайстве. Представитель заявителя возражает. Считает, что представленные доказательства не допустимы, так как отсутствует доверенность на получения, так как дата ТТН позднее даты принятия заявления. ТТН не имеет подписи, не представлены подлинники перечень имущества. Представитель Бабичевой Никитин возражает, так как не представлен подлинник, нет доверенности. СПИ представил на обозрение подлинник данного документа. На вопрос суда СПИ: что такое приложение N 1 и 2? Ответ: это счета-фактуры, а доверенность на Кузнецову имеется в материалах исполнительного производства. Судом выясняется мнение сторон по вопросу приобщения товарных накладных. Представитель заявителя возражает, указав на то, что копия накладной 155 без подписи и печати. Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, согласно описи в ходатайстве" (процитировано дословно).

Таким образом, фактически не подтвердив ранее, в судебном заседании 05.04.2010, относимость к предмету спора, счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661 и товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, и, представив в суд первой копию товарной накладной от 29.03.2008 N 155 (т. 1, л. д. 139 - 141), судебный пристав, опять же, не поясняет, что данная копия товарной накладной являлась одним из приложений к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт" от 20.08.2009, продолжая утверждать о том, что приложениями NN 1, 2 к соответствующему заявлению, являлись счета-фактуры ("На вопрос суда СПИ: что такое приложение N 1 и 2? Ответ: это счета-фактуры, а доверенность на Кузнецову имеется в материалах исполнительного производства").

В то же время, в материалах дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области, сформированного по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, имеется лишь, одна копия счета-фактуры, а именно, упомянутого выше, счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661.

Какой-либо иной копии счета-фактуры, представленной в материалы дела судебным приставом по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в томе 1 дела N А76-2289/2010, сформированного арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, судебный пристав не подтвердил относимость товарной накладной от 29.03.2008 N 155, к предмету спора, в том числе, не доказал, что данный документ возможно идентифицировать, как одно из приложений NN 1, 2 к заявлению представителя ООО ТД "Полет-Продукт", датированного 20.08.2009.

При рассмотрении апелляционных жалоб, в судебном заседании 28.09.2010 судебный пристав представил на обозрение суда подлинный документ, содержащий рукописное наименование "Выставка", и, перечень определенного имущества с указанием единиц хранения, стоимость в выбранном типе цен.

Копия с данного документа снята, сверена с подлинником, заверена председательствующим в судебном заседании, и приобщена к материалам дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л. д. 124 - 131).

Согласно пояснениям судебного пристава, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2010, данный документ являлся одним из приложений N N 1, 2 к заявлению представителя ООО ТД "Полет-Продукт" от 20.08.2009.

Поскольку по состоянию на 28.09.2009 судебным приставом не было исполнено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 в части представления в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области, материалов сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД, данный факт послужил одним из оснований для объявления в судебном заседании 28.09.2010 перерыва до 05.10.2010.

Материалы сводного исполнительного производства на 146 листах поступили в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2010 (сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 01.10.2010, т. 3, л. д. 1).

Из содержания представленных судебным приставом в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области, материалов сводного исполнительного производства, в числе прочего, усматривается следующее.

В материалах сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД в числе прочих документов, содержатся:

- заявление ООО ТД "Полет-Продукт" от 20.08.2009 входящий регистрационный номер 75/30-(2)54547 (т. 3, л. д. 19);

- копия товарной накладной от 17.09.2009 N 1112, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (т. 3, л. д. 20 - 24);

- копия товарной накладной от 29.03.2008 N 155, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (т. 3, л. д. 25 - 27);

- копия счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 12:03" (т. 3, л. д. 28 - 31);

- копия товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 11:50" (т. 3, л. д. 32 - 36);

- копия документа, содержащего ассортиментый перечень товарно-материальных ценностей с указанием единиц хранения, стоимость в выбранном типе цен, - хотя бы в части, и, тождественный по содержанию представленному судебным приставом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2010 документу, содержащему рукописное наименование "Выставка", и, перечень определенного имущества с указанием единиц хранения, стоимость в выбранном типе цен, однако, не имеющему наименования "Выставка" (т. 3, л. д. 37 - 40);

- копия доверенности от 11.01.2009 ООО ТД "Полет-Продукт", выданной на имя Кузнецова Д.А. (т. 3, л. д. 41).

В силу условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Норма аналогичного характера закреплена в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав таким образом, не доказал, что на момент совершения оспариваемых действий, он обладал достоверной информацией об имуществе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", - подлежащего аресту (описи).

Так, как отмечалось выше, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции судебный пристав утверждал, что приложениями N N 1, 2 к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт" являлись счета-фактуры, позволяющие идентифицировать определенное имущество, как принадлежащее на праве собственности должнику.

В то же время, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционных жалоб, судебным приставом в материалы дела представлена копия лишь одного счета-фактуры - от 04.04.2007 N 34661, содержащая отметки передачи по факсу N 9269344 "ноя. 03 2009 12:03", - то есть, не относящаяся по временному периоду, ни к моменту подачи обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" соответствующего заявления (20.08.2009), ни к моменту совершения исполнительных действий (14.09.2009), - то есть, применительно к условиям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - не являющаяся относимым к настоящему делу доказательством.

Опять же, как отмечено выше, уже при рассмотрении апелляционных жалоб, в судебном заседании 28.09.2010, судебный пристав, утверждавший ранее, что приложениями N N 1, 2 к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт", являются счета-фактуры, представляет в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области документ, содержащий рукописное наименование "Выставка", и, перечень определенного имущества с указанием единиц хранения, стоимость в выбранном типе цен, - несмотря на то, что ранее о наличии данного документа, как полученного от представителя ООО ТД "Полет-Продукт" в целях подтверждения права собственности на имущество, подлежащее описи и аресту, заинтересованным лицом упомянуто не было.

Между тем, данный документ также в контексте ч. 1 ст. 67 АПК РФ не может быть признан относимым доказательством, так как не содержит признаков, идентифицирующих документ, имеющий наименование "Выставка", как относящийся к документам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (документ "Выставка" не содержит упоминания о данном юридическом лице, равно как, не содержит оттисков печатей ООО ТД "Полет-Продукт", подписей уполномоченных лиц ООО ТД "Полет-Продукт", и, помимо изложенного, не содержит вообще какой-либо информации о том, к какому именно юридическому лицу данная "Выставка" относится).

Помимо изложенного, к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суде оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае имеют место быть представление различных копий данного документа, не различными лицами, участвующими в деле, но одним из данных лиц, а именно, судебным приставом-исполнителем.

Копия с подлинного документа, содержащего наименование "Выставка" была снята в судебном заседании 28.09.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и приобщена к материалам дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Сопроводительным письмом от 01.10.2010 (т. 3, л. д. 1) судебный пристав представляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела N А76-2289/2010 иную копию документа, содержащего ассортиментые и цифровые показатели, аналогичные содержащимся в ранее представленном документе под наименованием "Выставка", но, не содержащего наименования "Выставка", и, по сравнению с документом, поименованным, как "Выставка", на листе втором, содержащий надпись "Склад" (т. 3, л. д. 38), тогда как на листе втором документа под наименованием "Выставка" (т. 2, л. д. 125) подобного рода надпись отсутствует.

Каких-либо пояснений по факту данных разночтений судебным приставом не дано.

Не может быть признана относимым доказательством, и, представленная судебным приставом в суд апелляционной инстанции, копия товарной накладной от 17.09.2009 N 1112, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторг", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", поскольку данная, также как копия счета-фактуры - от 04.04.2007 N 34661, не относится по временному периоду, ни к моменту подачи обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" соответствующего заявления (20.08.2009), ни к моменту совершения исполнительных действий (14.09.2009).

Что касается представленных судебным приставом в суд апелляционной инстанции, копий материалов сводного исполнительного производства, то, исходя из содержания данных, в качестве приложения N N 1,2 к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт", значится уже не два, а пять документов (копия товарной накладной от 17.09.2009 N 1112, копия товарной накладной от 29.03.2008 N 155, копия счета-фактуры от 04.04.2007 N 34661, копия товарной накладной от 04.04.2007 N 34661, копия документа, не имеющего конкретного наименования, и содержащего ассортиментный перечень товарно-материальных ценностей с указанием единиц хранения, стоимость в выбранном типе цен, - что опять же, свидетельствует о неподтверждении судебным приставом относимости данных документов к приложениям NN 1, 2 к заявлению ООО ТД "Полет-Продукт" от 20.08.2009, и также свидетельствует об отсутствии возможности идентификации имущества, как принадлежащего ООО ТД "Полет-Продукт", - подлежащего описи и аресту, и недоказанности заинтересованным лицом законности совершения действий, связанных с арестом и описью имущества, перечисленного в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009.

В судебном заседании 28.09.2010 судебный пристав пояснил, что определение стоимости товарно-материальных ценностей в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009, осуществлялось на основании данных, содержащихся в документах, являвшихся приложением N N 1, 2 к заявлению должника от 20.08.2009.

Несмотря на то, что судебный пристав также не подтвердил, что товарная накладная от 29.03.2008 N 155 являлась приложением к заявлению должника от 20.08.2009 (а иные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами по причинам, указанным в настоящем судебном акте, выше), арбитражный апелляционный суд, исследовав содержание данного документа на предмет его теоретической относимости к имуществу, перечисленному в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009, установил отсутствие тождественности ценовых категорий товарно-материальных ценностей, перечисленных в товарной накладной, и в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009.

Тождество в данном случае также отсутствует и, в сравнении данных оценки товарно-материальных ценностей, указанных в акте от 14.09.2009, с данными документов, не являющихся относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава в данном случае противоречат условиям ст. ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как фактически заинтересованное лицо не доказало принадлежность имущества, перечень которого приведен в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт".

В данном случае, суд апелляционной инстанции также исходит из пояснений судебного пристава, данных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 07.05.2010 (протокол судебного заседания 07.05.2010, т. 1, л. д. 197 - 200, в частности, т. 1, л. д. 198, оборотная сторона, л. д. 199: "На вопрос представителя Бабичевой СПИ: когда было дано разрешение на совершение действия? Ответ: 14.09.09_ На вопрос представителя Бабичевой СПИ: какие адреса доставки указаны в накладных? Ответ: Троицкий тракт. ул. Дальняя Вторая, 1. На вопрос представителя Бабичевой СПИ: каким образом должник пояснил, что это имущество было доставлено в Калибр? Ответ: со слов должника. На вопрос представителя Бабичевой СПИ: почему пристав на основании доверия, а не документов совершал действия? Ответ: был представлен договор аренды и накладные_ На вопрос представителя Бабичевой СПИ: как Вами соблюдалась ст. 13 Закона? Ответ: мы извещаем участников: должника взыскателя, запрашиваем договоры аренды. На вопрос суда представителю Бабичевой: какой срок аренды? Ответ: срок не определен, полагаю, что СПИ должен был проверить не расторгнут ли договор аренды").

В отношении совершения судебным приставом исполнительных действий по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, торговый комплекс "Калибр" - следует признать, что в данном случае заинтересованным лицом не соблюдены нормы п. 2 ч. 12 ст. 33, ч. ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу условий ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещается взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 11 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит специальную норму, согласно которой, по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Тем не менее, данное право судебный пристав-исполнитель может реализовать при соблюдении условия, закрепленного в п. 2 ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 12 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - по согласованию с главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, о чем извещаются старшие судебные приставы соответствующих подразделений судебных приставов.

Если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Перечисленные нормы ч. ч. 11 - 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, корреспондируют, таким образом, с нормой, закрепленной в ч. 6 ст. 34 данного Федерального закона, в соответствии с которой, главный судебный пристав Российской Федерации и главные судебные приставы субъектов Российской Федерации создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств.

В данном случае, несмотря на достаточную длительность судебного разбирательства, - как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ни судебным приставом, ни УФССП России по Челябинской области в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области не представлены доказательства соблюдения заинтересованным лицом положений п. 2 ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а, имеющийся в материалах настоящего дела акт о совершении исполнительных действий на территории Центрального района г. Челябинска от 14.09.2009, - содержащий разрешение начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска, и согласование и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска, - не подтверждает законность совершения заинтересованным лицом исполнительных действий на территории Центрального района г. Челябинска, поскольку, согласование соответствующих действий находится в компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (Челябинской области), и, применение нормы ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должно быть последовательным по отношению к норме п. 2 ч. 12 ст. 33 данного Федерального закона.

О несоблюдении условий п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ свидетельствуют также пояснения судебного пристава, данные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (протокол судебного заседания 07.05.2010, т. 1, л. д. 197 - 200, в частности, т. 1, л. д. 198, оборотная сторона: "На вопрос представителя заявителя СПИ: почему Вы производили исполнительные действия на чужой территории? Ответ: с разрешения Старшего СПИ указанной территории в соотв. с ч. 13 ст. 33 Закона").

В рассматриваемой ситуации судебным приставом не только не представлено доказательств соблюдения требований п. 2 ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, но и не представлено доказательств получения "разрешения" старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска, на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска на территории Центрального района г. Челябинска.

Не представлено заинтересованным лицом, как в арбитражный суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств принятия решения и подготовки ответа на заявление ООО ТД "Полет-Продукт", должностным лицом Советского РОСП г. Челябинска Кожевниковой Е.А. (за Крутасову В.В.), - исходя из визы неизвестного должностного лица, на заявлении представителя должника.

Помимо изложенного, судебный пристав не привел достаточных доказательств того, что исполнительные действия были совершены им на территории, занимаемой обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт".

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, в протоколе судебного заседания 07.05.2010 (т. 1, л. д. 198, оборотная сторона) зафиксированы пояснения судебного пристава на предмет того, что при совершении исполнительных действий "_был представлен договор аренды и накладные".

Между тем, в представленных по определению суда апелляционной инстанции материалах исполнительного производства, копия договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый лом "Полет-Продукт" отсутствует, - соответственно, не представляется возможным установить, какой именно договор аренды был представлен судебному приставу при совершении им, исполнительных действий, и был ли фактически данный договор аренды представлен на обозрение заинтересованному лицу.

Имеющиеся в деле N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области незаверенные ксерокопии документов (т. 1, л. д. 39 - 42) не могут быть признаны доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом никто из присутствовавших при рассмотрении апелляционных жалоб, представителей лиц, участвующих в деле, не подтвердил принадлежность им, данных незаверенных копий документов.

Данные документы также не могут быть признаны приложением к ходатайству представителя ООО "Восьмой континент" от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 38), так как, не соответствуют перечню документов, приведенному в указанном ходатайстве, как приложение.

Копии с тома 1 дела N А76-2289/2010 сняты и приобщены к материалам апелляционного производства.

Из представленных в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательств, следует, что право собственности заявителя на нежилое помещение N 2 торгово-выставочного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью 2892.0 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12 зарегистрировано в установленном порядке 10.10.2002 (т. 1, л. д. 99, 100).

Общеизвестным на территории г. Челябинска является тот факт, что по указанному адресу функционирует торговый комплекс "Калибр", помещения которого в целях предпринимательской деятельности, используется множеством юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - в связи с чем, является особенно актуальным, вопрос об отражении судебным приставом, в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009, места совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом совершения исполнительных действий в данном случае, как указано в акте ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009, является г. Челябинск, ул. Худякова, 12, ТК "Калибр" (т. 3, л. д. 10), - что, в отсутствие представления судебным приставом договора аренды, заключенного с ООО ТД "Полет-Продукт", фактически исключает возможность подтверждения заинтересованным лицом исполнительных действий в конкретном помещении торгового комплекса.

В свою очередь, ИП Бабичева Е.М. и общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" доказали принадлежность им объекта недвижимого имущества, в котором судебным приставом были совершены исполнительные действия.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями: договора аренды нежилых помещений, заключенных между Бабичевой Е.М. (арендодателем) и ООО "Восьмой континент" (арендатором) от 08.08.2009 (т. 2, л. д. 97); приложения N 1 к договору аренды помещений от 08.08.2009 - "план помещения передаваемого в аренду (выделен цветом)" (т. 2, л. д. 98); актом приема-передачи помещения в аренду от 08.08.2009 (т. 2, л. д. 99).

При этом из содержания акта приема-передачи помещения в аренду в числе прочего усматривается, что в числе основных частей передаваемого помещения значатся двери - двустворчатые раздвижные в количестве двух единиц, и двери одностворчатые распашные в количестве трех единиц. Право собственности ИП Бабичевой Е.М. на данное имущество (двери) подтверждено представленными в материалы дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области: договором на оказание услуг от 08.08.2007 (т. 1, л. д. 147, 148); спецификацией к данному договору (т. 1, л. д. 149); актом приемки выполненных работ от 29.08.2007 N 28 (т. 1, л. д. 150); счетом-фактурой от 08.08.2007 N 8 (т. 1, л. д. 151); товарной накладной от 08.08.2007 N Рнк-8 (т. 1, л. д. 152).

Право собственности ООО "Восьмой континент" на двери, в свою очередь, подтверждено имеющимися в материалах дела, договором на оказание услуг от 27.08.2007 на изготовление и установку межкомнатных дверей (т. 2, л. д. 104), актом на оказанные услуги (т. 2, л. д. 105, 106), товарной накладной от 29.08.2007 N РНк-89 (т. 2, л. д. 106, оборотная сторона).

Доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, и требований участников процесса.

В действительности, ни ООО "Восьмой континент", ни ИП Бабичева Е.М., не заявляли требований об освобождении имущества от ареста, так как, в результате совершения исполнительных действий в помещении, не принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт", в отсутствие представителей ООО "Восьмой континент" и при необеспечении присутствия ИП Бабичевой Е.М. при совершении исполнительных действий, - данными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 (в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости), и, соответственно, на момент судебного разбирательства, указанные лица не имеют возможности заявить требования об освобождении имущества, однозначно идентифицировать которое, покуда, не представляется возможным.

ООО "Восьмой континент" при этом не отрицая, что часть площадей ранее предоставлялась в субаренду обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" (протокол судебного заседания 05.04.2010, т. 1, л. д. 74, оборотная сторона), указывает на то, что по состоянию на момент совершения исполнительных действий, договор субаренды фактически не действовал, а, в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" находилось в том числе имущество, оставленное ООО ТД "Полет-Продукт" в погашение долга по арендной плате (протокол судебного заседания 05.04.2010, т. 1, л. д. 75, оборотная сторона).

Данный факт документально со стороны заявителя не подтвержден, однако, и судебный пристав не доказал в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что он, совершил исполнительные действия в отношении имущества должника, и в помещении, принадлежащем должнику.

Не зафиксировал судебный пристав каким-либо образом и тот факт, что, по утверждению заинтересованного лица, входная группа дверей, и межкомнатные двери (которые как отмечено выше, также были изъяты, и данный факт судебным приставом подтвержден), были снабжены ценниками и предлагались обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт" к продаже неограниченному кругу лиц.

В рассматриваемой ситуации действия судебного пристава являются незаконными также исходя из нарушения условий п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, так как судебный пристав совершил исполнительные действия в отношении помещения, не принадлежащего ООО ТД "Полет-Продукт", и, в отсутствие определения суда о совершении исполнительских действий в помещениях, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. были представлены доказательства нарушения действиями судебного пристава, прав данных участников процесса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, акт осмотра помещения от 14.09.2009 (т. 1, л. д. 120). Суд первой инстанции необоснованно отклонил данный документ в качестве доказательства, - как составленный в одностороннем порядке, без участия судебного пристава, - поскольку по состоянию на 14.09.2009 ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичева Е.М. не обладали информацией о конкретном должностном лице, совершившем исполнительные действия, и, кроме того, в осмотре помещения принимали участие также незаинтересованные лица - руководитель ООО "Джордан ЛТД" и независимый оценщик Исакова И.Я.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заключается в отсутствии возможности использования помещения в состоянии, пригодном для его передачи в аренду, - в результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами - письмом ООО "Восьмой континент" (т. 1, л. д. 121), а также письмами иных субъектов предпринимательской деятельности, отказавшихся от аренды помещения по причине его ненадлежащего состояния (отсутствие дверей) (т. 1, л. д. 122, 123), письмом эксплуатирующей организации (т. 1, л. д. 124).

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что "Заявителем в заявлении от 04.04.2010 (л.д. 90) указывалось, что на момент совершения исполнительных действий - 14.09.2009 в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, находилось лишь имущество ООО "Торговый дом "Полет-Продукт". Между тем, позже, в заявлении от 04.05.2010, ИП Бабичевой Е.М. приведен довод о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен демонтаж и изъятие самих входных дверей в количестве 5 штук, обеспечивающих целостность помещения и являющихся неделимой частью этого помещения".

В силу условий ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не устранил данного противоречия (с учетом имевшихся в деле доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для непринятия заявления ИП Бабичевой Е.М. об устранении технической опечатки (т. 2, л. д. 48), опять же, исходя из вышеприведенного анализа имеющихся в деле доказательств, и пояснений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО "Восьмой континент" и ИП Бабичевой Е.М. срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, поскольку судебным приставом и УФССП России по Челябинской области не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле о том, что о конкретном должностном лице, совершившем оспариваемые действия, стало известно, лишь из письма заинтересованного лица от 17.02.2010 N 30-13/542 (т. 1, л. д. 26 - 28), и, из определения арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 1). При этом отсутствие конкретных сведений о должностном лице, совершившем оспариваемые действия, в действительности является фактором, препятствующим обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционных жалоб, поданных на решение арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований ИП Бабичевой Е.М. об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, по устранению допущенных нарушений, по причине отсутствия реальной возможности по совершению действий, связанных с устранением данных нарушений, заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" и индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 года по делу N А76-2289/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, - проводившиеся 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", - расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г. Челябинск, ул. Худякова, дом 12).

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Бабичевой Еленой Михайловной, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию имущества, совершенные 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, дом 12, - совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/8/2009-СД по обращению взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полет-Продукт".

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны, по устранению указанных выше нарушений, индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Михайловне, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова