Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5827/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-19821/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой М.В.

при участии

от ИП Кузнецова Эдуарда Владимировича: лично Кузнецов Э.В. - паспорт серии 0511 N 922496; Соколов И.А. - адвокат по доверенности от 19.07.2011

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Эдуарда Владимировича

апелляционное производство N 05АП-5827/2012

на решение от 06.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19821/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя

Кузнецова Эдуарда Владимировича

к ЗАО "Регион Финанс Групп"

о взыскании 4 164 539 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Эдуард Владимирович (далее - Кузнецов Э.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Регион Финанс Групп") о расторжении инвестиционного договора N 301 от 21.08.2008 и взыскании 4 164 539 рублей, в том числе 1 762 000 рублей инвестиционного пая, 2 402 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании 06.06.2012 Арбитражным судом Приморского края принято уточнение исковых требований, истец просит суд расторгнуть инвестиционный договор N 301 от 21.08.2008, взыскать с ответчика 1 762 000 рублей инвестиционного пая, 532 516 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 158 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Приморского края оставил без рассмотрения требование Кузнецова Э.В. о расторжении инвестиционного договора N 301 от 21.08.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что во вводной части обжалуемого решения неверно указана сумма исковых требований (вместо 2 452 716 рублей указано 2 294516 рублей); по мнению истца, суд не учел, что в связи с нарушением инвестором по договору от 21.08.2008 N 301 сроков внесения инвестиций, названный договор является расторгнутым с 14.03.2010; судом неверно указана дата заключения спорного договора (вместо 21.08.2008 значится 21.08.2009); ссылаясь на неоднократное обращение к ответчику о расторжении договора N 301, Кузнецов Э.В. считает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 15.11.2008, копии заявления от 27.07.2011.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причины непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, определила ходатайство истца удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

21.08.2008 между Кузнецовым Э.В. (инвестор) и ЗАО "Регион Финанс Групп" был заключен инвестиционный договор N 301, по условиям которого инвестор вкладывает собственные денежные средства в строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 54 "А", с целью приобретения права собственности на нежилое помещение общей площадью 54,48 кв.м, расположенное на уровне - 7 200 (в осях 11-12, Е-Ж), а контрагент по договору обязуется обеспечить целевое расходование инвестиций, получение всех необходимых разрешений и согласований для строительства помещения, а также своевременное выполнение работ по строительству, отделке и сдаче помещения в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора стоимость помещения, подлежащего передаче Кузнецову Э. В., составляет 5 339 040 рублей. Кузнецов Э. В. частично оплатил инвестиционный пай на общую сумму 1 762 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 5. Иных платежей в пользу ответчика Кузнецов Э. В. не производил.

В свою очередь ЗАО "Регион Финанс Групп" в соответствии с п.3.2 договора обязалось выполнить свои обязательства по договору не позднее 30.06.2010. К моменту истечения установленного инвестиционным договором N 301 от 21.08.2008 срока для сдачи объекта в эксплуатацию, ответчик не исполнил обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и сдаче объекта, что подтверждается заключением N 275/2011 от 01.12.2011, подготовленным консалтинговой компанией "Арктур Эксперт".

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон; все спорные вопросы решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному инвестиционному договору явилось основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, оставляя требования Кузнецова Э.В. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не доказал обстоятельство получения ответчиком писем инвестора о намерении расторгнуть спорный договор.

Апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Приморского края на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о расторжении инвестиционного договора N 301 от 21.08.2008, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из оценки представленного истцом заявления от 17.02.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать факт вручения данного документа установленным, учитывая не представление истцом документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ЗАО "Регион Финанс Групп" на принятие корреспонденции общества, а также отсутствия подписи бухгалтера на заявлении.

Ссылка апеллянта на то, что Арбитражный суд Приморского края не оценил иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении инвестором порядка расторжения договора, предусмотренного ст.425 ГК РФ (а именно, заявления Кузнецова Э.В. от 27.11.2008, от 27.07.2011) является необоснованной, поскольку названные документы в приложении к исковому заявлению не значатся, в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлены не были, что подтверждается описью дела N А51-19821/2011.

Оценив представленные в заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2012, приобщенные к материалам дела заявления Кузнецова Э.В. от 15.11.2008 (вх.N 9 от 27.11.2008), от 27.07.2011 (вх.452 от 27.07.2011), апелляционная коллегия не принимает их в качестве надлежащих и достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении спорного договора, поскольку из отметок с входящими номерами и датами, указанными на рассматриваемых документах не следует, что они были получены именно ЗАО "Регион Финанс Групп". Документы, свидетельствующие о том, что Самойленко, Нестерюк, на фамилии которых имеется ссылка в заявлении Кузнецова Э.В. от 15.11.2008, являются работниками ЗАО "Регион Финанс Групп", а также о наличии у них соответствующих полномочий, в материалы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. На заявлении от 27.07.2011 отсутствуют какие-либо отметки о лице, принявшем данный документ.

Более того, из содержания анализируемых доказательств не усматривается намерение истца расторгнуть спорный инвестиционный договор. Заявление от 15.11.2008 содержит просьбу истца перенести сроки исполнения обязательств как по платежам, так и по сдаче объекта в эксплуатацию; заявление от 27.07.2011 содержит требование о возврате денег в связи с возникшей необходимостью их возврата кредитору Кузнецова Э.В. Следовательно, данные письма не являются предложениями по изменению либо расторжению действующего договора.

Соблюдение предусмотренного статьей 452 ГК РФ порядка расторжения договора гарантирует соблюдение прав ответчика и не допускает двоякого толкования переписки субъектов предпринимательской деятельности, исключая сомнения контрагентов в том, является ли письмо предложением расторгнуть договор.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, исковое требование о расторжении инвестиционного договора, заключенного между сторонами спора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с иском в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения.

Коллегия апелляционного суда не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор N 301 от 21.08.2008 в соответствии с условиями пункта 7.1. "б" является расторгнутым с 14.03.2010 в связи с нарушением инвестором сроков внесения инвестиций ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено несоблюдение Кузнецовым Э.В. предусмотренного действующим законодательством порядка досудебного урегулирования спора, повлекшее обоснованное оставление судом первой инстанции требования о расторжении спорного договора без рассмотрения.

Оценка судом первой инстанции довода о расторжении договора в связи с нарушением инвестором сроков внесения инвестиций не давалась, поскольку данный довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся.

С учетом характера первоначально заявленного требования о расторжении договора, оценка содержания данного договора, обстоятельств его исполнения (неисполнения), при установлении факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, носила бы преждевременный характер, предваряющий рассмотрение спора по существу, в том числе относительно иных требований истца, связанных с первоначальным требованием и вытекающих из него.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об изменении предмета или основания иска истом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неверном указании судом суммы иска - вместо 2 452 716 рублей указано 2 294 516 рублей, даты заключения спорного договора - вместо 21.08.2008 значится 21.08.2009) суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая факт взаимосвязи заявленных истцом требований о расторжении договора, оставленного в указанной части без рассмотрения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО "Регион Финанс Групп" уплаченного истцом в его пользу инвестиционного пая, а также начисленных Кузнецовым Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, и понесенных судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-19821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына