Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-6081/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А46-9807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2012) муниципального учреждения культуры "Неверовский Центр культуры" Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-9807/2012 (судья Яркова С.В.) принятое по заявлению Муниципального учреждения культуры "Неверовский Центр культуры" Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1075509000082, ИНН 5534020281)

к территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными постановления N 9/10/11 от 27.02.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения культуры "Неверовский Центр культуры" Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области - и.о. директора Кондратьев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, допущен к участию в деле по копии распоряжения Администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области N 26 от 09.08.2012 о назначении исполняющего обязанности директора МУК "Неверовского ЦК");

от территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Неверовский Центр культуры" Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, учреждение, МУК "Неверовский ЦК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2012 N 9/10/11 N 9/10/11 от 27.02.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МУК "Неверовский ЦК" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУК "Неверовский ЦК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУК "Неверовский ЦК" указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Данное утверждение подателя апелляционной жалобы базируется на том, что заявитель является казенным учреждением культуры, не имеет собственных доходов и работает в рамках бюджета, который формирует Администрация Неверовского сельского поселения. МУК "Неверовский ЦК" на протяжении нескольких лет принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности на объектах, занимаемых учреждением, в рамках средств выделяемых Администрацией Неверовского сельского поселения, однако в силу объективных причин (отсутствие соответствующих финансовых возможностей) соблюсти в полном объеме все установленные правила и нормы учреждение оказалось не в состоянии. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, распоряжением главы Администрации Неверовского сельского поселения N 02 от 25.01.2012 деятельность клубов была приостановлена.

К апелляционной жалобе МУК "Неверовский ЦК" также приложены дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУК "Неверовский ЦК" ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представитель МУК "Неверовский ЦК" не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не подтвердил того обстоятельства, что у учреждения отсутствовала возможность представления их арбитражному суду.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе МУК "Неверовский ЦК", возвращены в судебном заседании апелляционного суда представителю учреждения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МУК "Неверовский ЦК" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУК "Неверовский ЦК" требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МУК "Неверовский ЦК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Отдела от 11.01.2012 N 5-р в отношении учреждения с целью исполнения плана мероприятий по надзору, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

село Неверовка, улица Пушкина, дом 9

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТа;

- истёк срок перезарядки двух огнетушителей ОП-5 и ОП-3;

- в лестничной клетке на втором этаже отсутствуют двери с приспособленными для самозакрывания и уплотнения притворах;

аул Коянбай, переулок Зелёный, дом 2

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТа;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- истёк срок перезарядки огнетушителя ОП-4;

деревня Муртук, улица Зелёная, дом 10

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТа;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- истёк срок перезарядки огнетушителя ОП-5;

- допускается эксплуатация неисправных отопительных печей в помещении клуба;

деревня Андреевка, переулок Зелёный, дом 1

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТа;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- истёк срок перезарядки огнетушителя ОП-5.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 16.02.2012 N 5.

По результатам проверки должностным лицом Отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении МУК "Неверовский ЦК" были составлены протоколы об административном правонарушении от 16.02.2012 N 9, N 10 и N 11.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; национального стандарта "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст; строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012 N 9 указано, что планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТа; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; допускается эксплуатация неисправных отопительных печей.

В протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012 N 10 отмечено истечение сроков перезарядки огнетушителей.

Протокол от 16.02.2012 N 11 содержит сведения об отсутствии дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

На основании указанных протоколов 27.02.2012 административным органом вынесено постановление N 9/10/11, которым МУК "Неверовский ЦК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МУК "Неверовский ЦК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое МУК "Неверовский ЦК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы заявителя, МУК "Неверовский ЦК" владеет указанными выше зданиями клубов на праве оперативного управления, в связи с чем является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

Как уже отмечалось выше, МУК "Неверовский ЦК" нарушены правила пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях, в частности пункты 36, 65, 108 ППБ 01-03. Указанные обстоятельства МУК "Неверовский ЦК" по существу не оспариваются.

Пунктом 36 ППБ 01-03, нарушение которого вменено в вину заявителю, предписывалось, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Пункт 108 ППБ 01-03 устанавливал, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. В соответствии с пунктом 17 данного приложения огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанные ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности требования, аналогичные содержащимся в пунктах 36, 65, 108 ППБ 01-03, установлены пунктами 21, 81, 70, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, в действиях МУК "Неверовский ЦК" имеются события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МУК "Неверовский ЦК" об отсутствии у него возможности соблюдать установленные требования пожарной безопасности со ссылкой на то, что оно является казенным учреждением, не имеет собственных денежных средств и недостаточно финансируется собственником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере, не освобождают учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств затруднительного финансового положения, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не было им представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУК "Неверовский ЦК" составов административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Ссылка МУК "Неверовский ЦК" на приостановление деятельности клубов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный довод учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, арбитражным судом не оценивался; доказательства данного утверждения в материалы дела надлежащим образом представлены не были.

Порядок привлечения МУК "Неверовский ЦК" к административной ответственности нарушен не был: учреждение извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель МУК "Неверовский ЦК", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных документов представителю вручены, что подтверждается его подписью на указанных документах. Объяснения указанного лица при составлении протоколов взяты.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа также в присутствии законного представителя МУК "Неверовский ЦК", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления МУК "Неверовский ЦК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-9807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер