Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8250/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-9267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-9267/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Трейд" (далее - ответчик, ЗАО "Инвест-Трейд") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 758 689 руб. 51 коп., в том числе 1 327 795 руб. 63 коп. основного долга, 430 893 руб. 88 коп. пени за период с 16.03.2010 по 14.02.2012 на основании договора аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург от 26.01.2001 N 6-278.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки истцом необоснован, поскольку в представленных ответчиком кредитных соглашениях плата за пользование кредитом намного меньше неустойки, установленной договором аренды земельного участка; условие договора о размере неустойки, не основано на воле сторон.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2001 на основании постановления главы города Екатеринбурга от 08.06.2000 N 594-л между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Инвест-Трейд" (арендатор, с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.07.2002, от 08.07.2004) заключен договор аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург N 6-278, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок общей площадью 1158 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0603013:007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 57, литер А, Октябрьского административного района, под выстроенный салон по продаже автомобилей (п.п. 1.1- 1.2 договора, л.д. 11-19).

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.06.2005 договор и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012 (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 327 795 руб. 63 коп. за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, пени в сумме 430 893 руб. 88 коп. за период с 16.03.2010 по 14.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ответчик обязательство по уплате арендной платы за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за указанный период в сумме 1 327 795 руб. 63 коп.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.2. договора аренды от 26.01.2001 N 6-278 требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.03.2010 по 14.02.2012 в сумме 430 893 руб. 88 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 430 893 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что условие договора о размере неустойки не основано на воле сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор аренды подписан обеими сторонами. Таким образом, условия договора сторонами приняты, подлежат исполнению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющееся в материалах дела кредитное соглашение от 26.05.2008 N RBA/4601-ММ-ЕКВ не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-9267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов