Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20911/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-112422/11-111-963

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Главного проектного управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2012 г. по делу N А40-112422/11-111-963, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО"Медит Профи" (ОГРН 1087746657680) адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов,44

к ООО"Главному проектному управлению" (ОГРН 5077746742200) адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка,15,п.15, к.24,

3-лицо: Главное архивное управление г. Москвы о расторжении договора, взыскании 4 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО"Медит Профи": Шайдулина Р.Ш. по доверенности от 12.12.2011 г.

от ООО"Главному проектному управлению":Двойченков П.И. по доверенности от 12.12.2011 г. N 008

от Главного архивного управления г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО"Медит Профи" с исковым заявлением к ООО"Главному проектному управлению" о расторжении договора от 14.01.2011 г. N 14/01/11-01, заключенного между ООО "Медит Профи" и ООО "Главное проектное управление", по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании 4.100.000 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору от 14.01.2011 г. N 14/01/11-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы "24" апреля 2012 г. по делу N А40-112422/11-111-963 расторгнут договор от 14.01.2011 г. N 14/01/11-01, заключенный между ООО "Медит Профи" и ООО "Главное проектное управление". Взыскано с ООО "Главное проектное управление" в пользу ООО "Медит Профи" 2.680.000 рублей 00 коп. задолженности, 28.434 рубля 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Главного проектного управления" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в котором отказать истцу в исковых требованиях, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду того, что истец дважды не явился в судебное заседание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Медит Профи" (Подрядчик, истец) и ООО "Главное проектное управление" (Заказчик, ответчик), был заключен договор N 14/01/11-01 от 14.01.2011 г. на выполнение работ по обслуживанию программно-аппаратного комплекса.

В соответствии с условиями приложения N 3 к договору, стороны предусмотрели ежемесячную оплату стоимости оказываемых услуг в размере 670.000 руб. 00 коп, подлежащую выплате по итогам каждого месяца, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, принятые истец в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ за спорный период без замечаний и претензий на общую сумму 2.680.000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность перед истцом составляет 2.680.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 2.680.000 рублей 00 коп., а в остальной части иска отказал.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 13.1 договора, срок действия договора начинается с момента начала работ и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Поскольку договор от 14.01.2011 г. был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 11.01.2011 г., а обязательства по контракту сданы заказчику, что подтверждается актом реализации государственного контракта от 11.01.2011 г. N 26111080116, подписанного сторонами(л.д. 121-122) исковые требования о расторжении договора от 14.01.2011 г. N 14/01/11-01, правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду того, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении без его участия не передавал, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как указывает заявитель, истец дважды не являлся в судебное заседание, что является, по мнению заявителя, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец участвовал в предварительном судебном заседании 28.11.2011 г.(л.д. 91-92), также в судебном заседании от 20.12.2011 г. (л.д. 99-100), представил дополнительные доказательства, в обосновании исковых требований(л.д. 96,97,98).

Соответственно, если истец участвовал в двух судебных заседаниях, представил дополнительные доказательства, в обосновании исковых требований, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, что обоснованно позволило суду первой инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2012 года по делу N А40-112422/11-111-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Главного проектного управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова