Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5937/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-5171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5171/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - общество; ОГРН 1032900018832; город Архангельск, улица Дорожников, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России "Приморский" (далее - отдел, административный орган; Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 20) об отмене постановления от 06.04.2012 по делу об административном правонарушении 29 КА N 613851.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2012 в адрес отдела поступило заявление от гражданина Гаврилова В.А. о неудовлетворительном состоянии дороги "Нефтебаза-Ижма".

В ходе обследования указанной дороги 09.02.2012 административным органом установлено, что на всем протяжении дороги покрытие проезжей части находится под уплотненным слоем снега (снежным накатом); на 1-м и 2-м километре имеется колейность; при выборочных замерах на участке км 0+700 глубина колеи составила 8 см, на участке 1+050 глубина колеи составила 7 см; участок автодороги от переправы до развилки Ижма-Патрикеевка содержится в снежном накате; на участке км 7+700 имеется повреждение покрытия длиной -2,40 м, шириной 1,20 м и глубиной 6см.

Перечисленные нарушения отражены в акте от 09.02.2012

Административным органом 11.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 03.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 06.04.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 указанного Закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на проезжей части автомобильной дороги "Нефтебаза-Имжма" колеи глубиной 8 см и выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93, установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Из содержания положений Закона N 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и обществом заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 18-ос, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4.1 указанного контракта установлено, что общество выполняет комплекс работ по содержанию закрепленных за ним региональных дорог и сооружений на них.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае разрушение дорожного полотна (колея и выбоина) обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями государственного контракта возложен на общество (что заявителем не оспаривается), апелляционный суд приходит к выводу, что именно общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Также не принимается апелляционным судом ссылка общества на договоры субподряда от 28.12.2011 N 3СТД/12 и от 28.12.2011 N 4-СТД/212, поскольку пунктом 4.2 государственного контракта от 07.12.2011 N 18-ос установлено, что в случае если общество передает работы на субподряд, оно несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии общество должно было действовать соблюдая действующие нормы и правила. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-5171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова