Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-7586/12

город Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-31953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Бевзюк Е.А. по доверенности от 10.02.2012,

от 2-ого ответчика - представитель Елкина И.Н по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года, принятое по делу NА55-31953/2011 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" (ИНН: 5638055024, ОГРН: 1095658002868), г. Оренбург,

к 1. закрытому акционерному обществу "ИНФОРМ-СЕРВИС-ЛИЗИНГ" (ИНН: 6321093583, ОГРН: 1026301998832), г. Димитровград, Ульяновская область,

2. закрытому акционерному обществу "Консалт-Сервис" (ИНН: 6321247346, ОГРН: 1106320011324), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Шереметьев Федор Владимирович, г. Оренбург,

- Савенков Алексей Васильевич, г. Оренбург,

об обязании ответчиков исполнить договор аренды транспортного средства от 01.03.2010 г. и обязании ответчиков уменьшить арендную плату на размер причиненных истцу убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИС-Лизинг", закрытому акционерному обществу "Консалт-Сервис" (с учетом уточнения) об обязании ЗАО "Консалт-Сервис" передать арендованное имущество а/м SINOTRUK и документацию к нему, об обязании ответчиков уменьшить арендную плату на размер причиненных Арендатору убытков, которые составили 215 760 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются все основания для удовлетворения иска.

09.08.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Консалт-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ЗАО "ИС-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Транс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа ISL/BISNES-TRANS-01. (т.1, л.д.19-26), согласно которому Арендодатель предоставляет в аренду автомобиль марки SINOTRUK ZZ325С VIN LZZTELND78J022465, номер двигателя WD615.95 080517049007 2008 г., а Арендатор (истец) обязуется принять его во временное пользование.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет 29 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду.

В соответствии с п.4.1. договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 39 358руб. Общая сумма арендных платежей, подлежащих оплате, составляет 1 476 656руб., арендная плата перечисляется до 25 числа текущего месяца.

Согласно п.8.1. договора Арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль в собственность. Размер выкупной стоимости определяется в соответствии с Графиком платежей на момент выкупа. Выкупная стоимость включает в себя помимо стоимости согласно п.13.1. и 13.2. договора невыплаченные суммы платежей согласно Графику.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Арендатор с письменного согласия Арендодателя вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

Согласно п.10.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), в перечисленных случаях.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "ИС-Лизинг" передало, а ООО "Бизнес-Транс" приняло в аренду вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2010. (т.1, л.д.24).

С целью обеспечения обязательств ООО "Бизнес-транс" по вышеуказанному договору, 01.03.2010 года между ЗАО "ИС-лизинг" и гражданином Савенковым А.В. заключен договор поручительства. (т.2, л.д.13).

В письме от 12.05.2011 г. ЗАО "ИС-Лизинг" выразило свое согласие на сдачу спорного транспортного средства ООО "Бизнес-Транс" в субаренду. (т.1 л.д.103,135).

На основании данного письма истец заключил договор субаренды спорного транспортного средства с ИП Шереметьева Ф.В. (т.1 л.д.114).

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ЗАО "ИС-Лизинг" по состоянию на 10.06.2011 следует, что у ООО "Бизнес-Транс" перед Арендодателем образовалась задолженность в сумме 105 317 руб.68коп. (л.д.16).

27.06.2011 года ЗАО "ИС-лизинг" по договору купли-продажи N 46 продало спорный автомобиль ЗАО "Консалт-Сервис". (т.1, л.д.70-73).

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим между ООО "Бизнес-Транс" и ЗАО "Консалт-Сервис" подписан новый график арендных услуг и платежей (т.1, л.д.66), а также акт от 31.07.2011 N 0113 об арендных платежей в сумме 43 152руб. за июль 2011 согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2011 о замене лиц в обязательстве. (т.1 л.д.69).

ЗАО "Консалт-Сервис" потребовало от истца уплатить образовавшуюся за 4 месяца задолженность по арендным платежам в сумме 132 647руб. в срок до 30.09.2011. (т.1, л.д.67).

Платежным поручением от 21.10.2011 N 185 истец перечислил ЗАО "Консалт-Сервис" арендный платеж за спорный автомобиль в сумме 32 000 руб.. (т.1л.д.104).

Кроме этого, платежными поручениями от 07.10.2011 N 12, от 17.10.2011 N 14 согласно письму ООО "Бизнес-Транс" от 06.10.2011 ООО "Ричдэд" перечислило ЗАО "Консалт-Сервис" арендные платежи в сумме соответственно 118 000 руб. и 14 000 руб. (т.2, л.д.35,36), а всего в сумме 132 000 руб..

Платежным поручением от 01.03.2012 N 240, от (т.1 лд.107,т.2 л.д.38) истец перечислил ЗАО "Консалт-Сервис" в счет арендных платежей 100 000 руб.. Однако ЗАО "Консалт-Сервис" платежным поручением от 02.03.2012 N 134 возвратило вышеуказанную сумму истцу как ошибочно перечисленную (т.1, л.д.108).

По мнению истца, в связи с незаконными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который выражается в необоснованности уплаченных арендных платежей в период с момента переоформления права собственности на автомобиль с ЗАО "Ис-Лизинг" на ЗАО "Консалт-Серсив", т.е. с июля по ноябрь 2011 г. в размере 215760 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2011 года ЗАО "ИС-лизинг" по договору купли-продажи N 46 продало спорный автомобиль ЗАО "Консалт-Сервис", что подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2011 N 46. (т.1, л.д.70-73). В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.06.2011 о замене лиц в обязательстве. Следовательно, ответчик ЗАО "Ис-Лизинг" не является стороной договора аренды от 01.03.2010 г.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие направление истцу писем ЗАО "Консалт-Сервис", а также получение ООО "Бизнес-Транс" писем об оплате долга и о расторжении спорного договора от 13.10.2011 N 41 в нарушение требований п.10.5 договора от 01.03.2010 аренды транспортного средства не представлены, в связи с чем данный договор не может считаться расторгнутым, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Таким образом, спорный договор от 01.03.2010 не является расторгнутым, и в настоящее время вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ИП Шереметьеву Ф.В. на основании договора аренды от 20.10.2011. (т.1 л.д.68, т.2 л.д. 125-134).

Согласно акут приема-передачи спорное транспортное средство передано ИП Шереметьеву Ф.В. (л.д.133). Доказательство возврата имущества в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу ст.ст.453, 168 ГК РФ договор аренды транспортного средства между ЗАО "Консалт-Сервис" и ИП Шереметьевым Ф.В. при наличии не расторгнутого надлежащим образом договора от 01.03.2010 суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингополучатель обязан предоставить имущество, являющегося предметом лизинга. Предмет лизинга передается в лизинг со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Суд исходил из того, что по договору лизинга имеет место встречное исполнение обязательства.

Вместе с этим, апелляционным судом установлено, что спорное транспортное средство по договору субаренды от 23.05.2011 г. между ООО "Бизнес-транс" и ИП Шереметьев Ф.В. передано истцом в пользование ИП Шереметьеву Ф.В. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2010 г. (л.д.133).

Следовательно, возлагать обязанность по возвращению спорного имущества на субарендатора в рамках данного дела нет оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение в части обязания ответчиков вернуть истцу спорный автомобиль, переданный по договору субаренды третьим лицом удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды от 01.03.2010 г. является действующим, обязательства сторон не прекращены. Кроме этого, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, причинившими ему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование своих требований ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2012 года, принятое по делу N А55-31953/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев