Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-5785/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А05-5418/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлозерсклес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-5418/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Светлозерсклес" (ОГРН 1022901564157) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-авто" (ОГРН 1092901003690) к открытому акционерному обществу "Светлозерсклес" о взыскании 340 136 руб. 16 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 23 августа 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 19 июля 2012 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 25.07.2012 согласно почтовому уведомлению от 20.07.2012 N 39406, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлозерсклес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-5418/2012 (регистрационный номер 14АП-5785/2012) по юридическому адресу: 164557, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Светлый.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копии платежного поручения от 30.11.2011 N 2022 на 1 л. в 2 экз.

3. Акт об отсутствии документов или других вложений от 10.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Акт об отсутствии документов от 16.07.2012 на 1 л. в

1 экз.

5. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина