Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5697/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А52-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Себежской таможни Кузнецовой С.А. по доверенности от 14.02.2012 N 02-16-02581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2012 года по делу N А52-2489/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1077847472526; далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (ОГРН 1026002944439; далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10225040/210212/0001031, как не соответствующих таможенному законодательству, возложении на таможню обязанности восстановить нарушенное право заявителя в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с таможни 9000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Капитал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве отклонило доводы жалобы, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя таможни, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Капитал" (покупатель) на основании контракта от 15.02.2012 N 15/02/К, заключенного фирмой "Alexander Koch IMPORT-EXPORT", Германия (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225040/210212/0001031) товар - шины для грузовых автомобилей новые, год выпуска 2004-2007, размер 16.00 R20 XZL, изготовитель MICHЕLIN, в количестве 116 штук на сумму 34 800 Евро на условиях поставки СРТ Москва (Инкотермс 2000) (листы дела 11-13).

Наименование, количество и цена товара указаны в приложении (спецификации) к контракту от 15.02.2012 N 15/02/К и счете-фактуре от 16.02.2012 (листы дела 14-15).

При таможенном оформлении товара заявитель представил таможенному органу необходимый пакет документов и уплатил таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного оформления таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней 22.02.2012 вынесено решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225040/210212/0001031. Кроме того, указанным решением обществу предложено в срок до 20.04.2012 представить дополнительные документы и сведения, а также в срок до 24.02.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (листы дела 17-18).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом 22.02.2012 таможенному органу представлены запрошенные документы.

Посчитав представленную информацию недостаточной, не позволяющей выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающей расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величины, таможня 21.09.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

По результатам дополнительной проверки таможня приняла решение от 22.02.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (листы дела 23-24).

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10009220/021211/0006452.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на 577 807 руб. 99 коп., которые списаны таможенным органом со счета общества. Товар по ДТ N 10225040/210212/0001031 выпущен 22.02.2012 в заявленном таможенном режиме.

Оспаривая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Капитал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения.

Пунктами 1-2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:

1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 названного Кодекса (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган в силу статьи 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 22.02.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило то, что таможенная стоимость товаров, определенная ООО "Капитал", основывается на количественно не определяемой и (или) недостоверной информации, а также при проверке таможенным органом выявлено расхождение цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базе данных таможенных органом по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Проанализировав представленный обществом пакет документов согласно описи к ДТ в соответствии со статьей 69 ТК ТС, таможня установила, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости и документы не являются достаточными, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости товаров по данной ДТ указывает на то, что данные сведения могут являться недостоверными, так как таможенная стоимость, заявленная в ДТ, ниже уровня стоимости идентичных товаров, товаров того же класса или вида, определенного в результате проводимого оперативного мониторинга и анализа оформления данных документов. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого (резервного) метода (таможней использована информация о стоимости товаров по ДТ N 10009220/021211/0006452).

В свою очередь основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Вместе с тем достоверных доказательств наличия указанных оснований таможенным органом суду не представлено.

В целях обоснования правомерности применения первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемом случае представленные обществом документы (контракт от 15.02.2012 N 15/02/К, приложение (спецификация) к нему от 15.02.2012, а также товаросопроводительные документы) подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Обществом в таможню представлены пояснения по запрошенным документам, а также пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (листы дела 19-22, 52-55), коммерческое предложение 2012 (лист дела 56).

Так, согласно приложению (спецификации) к контракту от 15.02.2012 N 15/02/К, подписанной безоговорочно обеими сторонами, продавец поставляет поставщику шины для грузовых автомобилей новые в количестве 116 штук, условия поставки СРТ Москва, производитель MICHЕLIN, Канада, на сумму 34 800 Евро (лист дела 14). Стоимость товара, указанная в счете-фактуре от 16.02.2012 (лист дела 15), соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении (спецификации) к контракту от 15.02.2012 N 15/02/К. Условия поставки СРТ Москва также указаны в CMR LV-16892 (графа 15; лист дела 16). Заявление на перевод МТ103 от 13.07.2011 N 32 (оплата аналогичного товара фирмы "Alexander Koch IMPORT-EXPORT", лист дела 57).

Представленные документы не содержали признаков недостоверности и в совокупности позволяли определить таможенную стоимость спорного товара.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При этом доказательств того, что таможенная стоимость не могла быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможня не представила.

Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В связи с этим заявленная ООО "Капитал" в ДТ стоимость товара соответствует условиям контракта, а также счету-фактуре от 16.02.2012 и приложению (спецификации) к контракту от 15.02.2012 N 15/02/К.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что такие действия являются не обязанностью, а правом таможенного органа, податель жалобы не учитывает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается именно на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10225040/210212/0001031 являются незаконными, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод суда о правильном определении обществом таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Процессуальных нарушений, допущенных судом и влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на таможню, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены. Каких-либо доводов в этой части таможней в жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2012 года по делу N А52-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов