Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21599/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-64202/12-2-324

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ОДУИКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-64202/12-2-324, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ГУП "ОДУИКК"

к ГУ МЧС России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Пожарная экспертиза",

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Полубедов А.И. по дов. от 12.03.2012
от ответчика:	Палуни К.В. по дов. от 10.02.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОДУИКК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве (административный орган, ответчик) от 23.04.2012 N 291 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пожарная экспертиза".

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины ГУП "ОДУИКК" в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2012 на основании распоряжения от 27.03.2012 N 176 административным органом проведена внеплановая выездная проверка (согласовано с Бутырской межрайонной прокуратурой л.д. 22) в отношении ГУП "ОДУИКК", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 14.

ГУП "ОДУИКК" владеет зданием кинотеатра "Будапешт" расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 14, на праве хозяйственного ведения, здание кинотеатра принадлежит городу Москве на праве собственности.

В ходе проведения проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 зарегистрированном Минюстом РФ от 27.06.2003 N 4838 (ППБ 01-03) по пунктам 6, 13, 33, 40; СНиП 21-01-97 по пунктам 8.4, 12.4, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для пожароопасных участков (склад, кладовая, мастерская и т.п.). ППБ 01-03 п. 6: во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; ППБ 01-03 п. 13: не определены и не обозначены на дверях производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ТГУЭ); ППБ 01-03 п. 33: под лестничным маршем допускается размещение помещения выгороженные перегородками из горючих материалов и предназначенные для хранения различны, вещей и горючих материалов; ППБ 01-03 п. 40: выходы из лестничной клетки на кровлю не оборудованы противопожарными люками 2-го типа. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 8.4., ч. 7 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": выходы из лестничной клетки на кровлю не оборудованы противопожарной дверью 2-готипа; ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 8.4., ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 90 часть 6: в складских помещениях, кладовых и вентиляционных камерах не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI30; ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-06-2009 п.6.43., СНиП 21-01-97 таб. 2, табл. 24 ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ: не издан приказ по организации о сроках очистки вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов; ППБ 01-03 п. 78: транзитные воздуховоды, проложенные за пределами обслуживаемого пожарного отсека, после пересечения ими противопожарной преграды обслуживаемого пожарного отсека не выполнены с пределом огнестойкости не менее Е1150; ППБ 01-03 п.3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.10 ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 51 часть 4; ст. 52: помещение пожарного поста (место установки приборов приемно-контрольных автоматической установки пожарной сигнализации, пост охраны): не оборудованы аварийным освещением, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики, не оборудованы световым и звуковым сигналами об автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов. ППБ 01-03 п.3, ППБ 88-2001 п. 12.55., ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 83., часть 10; ППБ 01-03 п. 97. СНиП 2.04.01-85 п. 12.22., ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 86., часть 3; Дверь помещения, в котором размещены пожарные насосные установки выполнены с пределом огнестойкости менее EI30. ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.4.01-85 п. 12.4, СНиП 21-01-97 таб. 1, таб. 2, ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 88, часть 3, табл. 24; на указателях пожарных гидрантов не нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; ППБ 01-03 п. 90: не разработана инструкция и календарный план проведения практических тренировок по эвакуации людей. ППБ 01-03 п.16, ППБ 01-03 п. 3, ФЗ 123 от 22.07.2008 ст. 53, часть 2: не разработана инструкция, определяющая порядок использование систем оповещения (с указанием лиц, которые имеют право приводить системы в действие), порядок использования систем не внесен в планы эвакуации ППБ 01-03 п.102; ФЗ 123 от 22.07.2008, ст. 53 часть 2.

Кроме того, заключение о независимой оценке пожарного риска от 07.03.2012 N 6 также свидетельствует о наличии на проверяемом объекте - кинотеатр "Будапешт" нарушений требований пожарной безопасности, указаны необходимые меры по обеспечению выполнения условий соответствия объекта защиты, требованиям пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.03.2012 N 176 и протоколе осмотра от 30.03.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 N 291, которым установлены допущенные ГУП "ОДУИКК" нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

23.04.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности от 23.04.2012 N 72/2 вынесено постановление о назначении административного наказания N 291, которым ГУП "ОДУИКК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГУП "ОДУИКК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие событии, вменяемого ГУП "ОДУИКК" административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протокол составлен и постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом (ст. 23.34 и ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ), процедура и срок привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюдены.

Данные обстоятельства заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 30.03.2012 N 176, протокол осмотра от 30.03.2012, протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 291). Наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности не опровергается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоаП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Исследуя вопрос виновности заявителя суд апелляционной инстанции установил, что ГУП "ОДУИКК" владеет зданием кинотеатра с 2006 года (подтверждено представителем заявителя в судебном заседании), как указал представитель административного органа в здании размещаются арендаторы, в том числе предприятие общественного питания, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлены доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ГУП "ОДУИКК" провело пожарную экспертизу с целью выявления нарушений ППБ 01-03 и их дальнейшего устранения, в связи с чем, заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения ППБ 01-03, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие в материалах дела заключения о независимой оценке пожарного риска от 07.03.2012 N 6, в то время как заявитель эксплуатирует здание с 2006 года, не свидетельствует о невиновности ГУП "ОДУИКК" в выявленном административном правонарушении и не подтверждает, что предприятие предприняло все возможные меры для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на отметку представителя ГУП "ОДУИКК" в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, отклоняется судебной коллегией.

Данное обстоятельство лишь доказывает соблюдение административным органом обязанности по обеспечению прав лица привлекаемого к административной ответственности на участие в составлении протокола и дачу пояснений. Само по себе не согласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях или иных обстоятельствах указывающих на незаконность оспариваемого постановления.

В тоже время, событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о неправомерном назначении административного наказания в порядке ст. 4.3 КоАП РФ проверен судебной коллегией.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторности совершения административного правонарушения ГУП "ОДУИКК", на которую ссылается ответчик в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, административный штраф назначен ГУП "ОДУИКК" в переделах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из специфики объекта, на котором совершено административное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер административного штрафа, назначенного административным органом заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-64202/12-2-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова