Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-6293/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-4123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А05-4123/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Архангельское отделение N 8637 ОАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным действия (бездействия) заместителя управляющего Архангельского отделения N 8637 ОАО "Сбербанк России" Подойницына А.В., о возложении обязанности на общество предоставить ответ, соответствующий действительности относительно уплаты взносов в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (далее - ООО "Магия цветов", общество) в период с 20.05.2003 по 10.06.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пшеничный Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года производство по делу N А05-4123/2012 прекращено в связи с тем, что оно не подведомственно арбитражному суду.

Ваундэрбэрг С.А. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемыми действиями затрагиваются ее права и законные интересы как учредителя ООО "Магия цветов" в сфере экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от Пшеничного С.В. не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Ваундэрбэрг С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2003 граждане Пшеничный С.В. и Ваундэрбэрг С. А. подписали учредительный договор о создании ООО "Магия цветов", согласно пункту 8 договора каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

По доверенности от 20.05.2003, выданной соучредителями указанного общества гражданка Неронова С.А. 23.05.2003 внесла денежные средства в сумме 5000 рублей на временный счет N 40702810804010102061 ООО "Магия цветов" в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается письмом банка от 11.10.2010 N 47.3-0662.

Впоследствии обществу 10.06.2003 открыт постоянный расчетный счет N 40702810104010102101.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 30.05.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Магия цветов".

Выпиской по счету N 40702810104010102101 и мемориальным ордером от 17.06.2003 N 1 подтверждается, что денежные средства в размере 5000 рублей с вышеуказанного временного счета перечислены на постоянный расчетный счет.

Ваундэрбэрг С. А. с письмом от 21.06.2011 обратилась в банк, указав, что денежные средства в сумме 2500 рублей на момент регистрации общества Пшеничным С.В. на временный счет N 40702810804010102061, не вносились, названная сумма внесена ею единолично.

В связи с чем она просила пояснить какой документ послужил основанием для разделения первоначального взноса в размере 5000 рублей в уставный капитал общества на равные доли (по 2500 рублей) между ними.

Полагая, что Пшеничный С.В. уставный капитал не оплачивал и у него существует задолженность перед обществом, Ваундэрбэрг С. А. неоднократно обращалась в банк с целью установить данный факт.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу N А05-7775/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2011 года установлено, что 26.05.2003 Пшеничным С.В. внесены денежные средства в сумме 2500 рублей на временный счет N 40702810804010102061 (для внесения уставного капитала) с последующим перечислением 17.06.2003 на расчетный счет общества.

Данные обстоятельства подтверждены письмом банка от 01.06.2011 N 47.5-4169 и выпиской со счета.

Ваундэрбэрг С.А. 17.02.2012 обратилась в службу экономической безопасности Архангельского отделения N 8637 ОАО "Сбербанк России" с просьбой провести проверку по факту рейдерского захвата ООО "Магия цветов" при помощи вышеназванного отделения банка.

Письмом от 15.03.2012 N 1-282 заместитель управляющего Архангельского отделения N 8637 ОАО "Сбербанк России" Подойницын А.В. сообщил о том, что по результатам рассмотрения заявления гражданки Ваундэрбэрг С.А. нарушений и злоупотреблений со стороны сотрудников банка не установлено. При этом пояснил, что проверкой противоправных нарушений в сфере экономических интересов граждан и организаций занимаются правоохранительные органы, в частности органы полиции.

Ваундэрбэрг С.А. не согласившись с действиями должностного лица банка обжаловала их в арбитражном суде.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 20 июня 2012 года прекратил производство по делу N А05-4123/2012, указав на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, 518-О и в ряде других определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения, повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям и решениям, в частности, относятся выраженные в устной или письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под должностными лицами, на которых распространяется действие статьи 29 АПК РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В рассматриваемом случае банк является коммерческой организацией, а Подойницын А.В., действия которого обжалуются, его должностным лицом.

Гражданка Ваундерберг С.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым, возникли на основании гражданско-правового договора.

Также апелляционная коллегия считает, что данный спор нельзя отнести к корпоративным спорам, рассматриваемым в порядке главы 28.1 АПК РФ. Перечень дел по корпоративным спорам содержится в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов