Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6473/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-4067/2012, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области, (ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Волгоград, (ОГРН 1053477411371, ИНН 3443066239),

о защите деловой репутации,

при участии в заседании: от ответчика - Зацепина А.Н., директора, паспорт, истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.08.2012 N 91660, отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении истца и содержащиеся в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова Владимира Петровича, поданной в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-10998/2010, а именно слова: "в результате неправомерного бездействия Гончарова В.П. по не расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", не наложению ареста на всю сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельном участке с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0157, последним с полей, находящихся в аренде у открытого акционерное общества "Рассвет" было собрано и присвоено обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд": озимой пшеницы - 6618330 кг, зерносмеси - 65210 кг, горчицы - 97970 кг, ячменя - 301870 кг, нута - 322200 кг, просо - 185950 кг, итого: 7591530 кг".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении истца и содержащиеся в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова Владимира Петровича, поданной в Арбитражный суд Волгоградской области по делу N А12-10998/2010, а именно слова: "в результате неправомерного бездействия Гончарова В.П. по не расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", не наложению ареста на всю сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельном участке с кадастровым номером 34:09:00 00 00:0157, последним с полей, находящихся в аренде у открытого акционерное общества "Рассвет" было собрано и присвоено обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд": озимой пшеницы - 6618330 кг, зерносмеси - 65210 кг, горчицы - 97970 кг, ячменя - 301870 кг, нута - 322200 кг, просо - 185950 кг, итого: 7591530 кг". Истец просил возложить обязанность на ответчика его силами и за его счет сделать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем опубликования решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2012 в первом выпуске после вступления решения суда в законную силу в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсантъ", обязать ответчика письменно уведомить истца в срок, не превышающий семи календарных дней с момента публикации решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2012 о такой публикации с указанием номера выпуска ежедневной общенациональной деловой газеты "Коммерсантъ", в котором публикация содержится.

Решением от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ответчик злоупотребил правом, ответчик фактически обвинил истца в уголовном преступлении, предусмотренном статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия жалобы была направлена всем кредиторам открытого акционерного общества "Рассвет", факты, описанные в жалобе ответчика, были проверены ранее, им давалась оценка арбитражным судом в рамках рассмотрения другого дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи занятостью представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве данного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10998/2010 открытое акционерное общество "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2011 года по делу N А12-10998/2010 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. Определением суда от 27 июня 2011 года по делу вышеназванному делу Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Определением суда от 27 июля 2011 года по делу N А12-10998/2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", кредитор открытого акционерного общества "Рассвет", обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе и по не принятию мер, по не расторжению договора аренды земли от 15 апреля 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фермалэнд".

Истец считает, что изложенные в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" сведения о нем не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика с жалобой на бездействие конкурсного управляющего не является действиями по распространению порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия свидетельствуют о наличии спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ответчик злоупотребил правом, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 разъяснено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не учитывает, что в отношении сведений, сообщенных в ходе рассмотрения другого дела, установлен специальный порядок обжалования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Арбитражный суд Волгоградской области дал оценку доводам, изложенным в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" об оспаривании бездействия конкурсного управляющего, что подтверждается определением от 25 января 2012 года по делу N А12-10998/2010.

Проанализировав содержание текста жалобы в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочные суждения, мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения порочащих сведений, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин