Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-11394/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А42-6282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Колбина Д.А. по доверенности от 22.06.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11394/2012) ООО "Лизинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 г. по делу N А42-6282/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627

к ООО "Лизинг-Сервис"

3-е лицо: ООО "Гранит"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (местонахождение: г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сервис" (местонахождение: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 10651901118, далее - Общество) 13.823.848руб. 89коп. долга. и обращении взыскания на имущество ООО "Лизинг-Сервис", заложенное по договору залога N 8627-145808-и-01 от 01.10.2008 г.:

- Конусная дробилка на гусеничном ходу Nordberg - Metso LOKOTRACK LT200НТ, серийный номер 74650, год выпуска 2008, установив в качестве начальной продажной цены стоимость из отчета об оценке N Т-14033/11 от 05.10.2011 г. в размере 3422000руб.;

- Мобильный грохот на гусеничном ходу Nordberg - Metso ST 325, серийный номер R 2251403, заводской номер двигателя 10488114, 2008 года выпуска, в качестве начальной продажной цены установить стоимость из отчета об оценке N Т-14033/11 от 05.10.2011 г. в размере 2478000руб.;

на имущественные права по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 106Л-08 от 28.08.2008 г. заключенному между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит" (ИНН 5190138187, ОГРН 1055100229535), установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере 21.096.120руб. (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2012 г. с ООО "Лизинг-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 13.823.848руб. 89 коп. Суд обратил взыскание на предметы залога: - Конусную дробилку на гусеничном ходу Nordberg - Metso LOKOTRACK LT200НТ, серийный номер 74650, год выпуска 2008 г., установив первоначальную продажную цену на указанное имущество 15 383 760 руб;

- Мобильный грохот на гусеничном ходу Nordberg - Metso ST 325, серийный номер R 2251403, установив первоначальную продажную цену на указанное имущество 5 738 418 руб.;

- имущественные права по Договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 106Л-08 от 28.08.2008 г., заключенного между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит" (ИНН 5190138187, ОГРН 1055100229535), установив первоначальную продажную цену на указанные имущественные права 21 096 120 руб.

С ООО "Лизинг-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в сумме 137.265руб. 52коп.

ООО "Лизинг-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Общество полагает, что суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 137265руб. 52коп. Кроме того, ответчик полагает, что сумма долга сложилась в результате неправомерного направления Банком поступающих денежных средств на погашение неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лизинг-Сервис" (заемщик) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 8627-145808-и (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования расходов, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в установленный срок.

Согласно п.п. 3.2.кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов, или платы за открытие кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение выполнения Обществом обязательств по кредитному договору, между Банком и Обществом заключен договор залога N 8627-145808-и-01 от 01.10.2008 г. предметом которого является оборудование, приобретаемое ООО "Лизинг-Сервис" по договору купли-продажи оборудования N 22КП-08 от 28.08.2008 г., заключенному между ООО "Лизинг-Сервис", ООО "Гранит" и ООО "РИКС к":

а) Щековая дробилка на гусеничном ходу Nordberg-Metso LT 106, серийный номер 74450, год выпуска 2008 (залоговая стоимость 12837142руб. 58коп.);

б) Конусная дробилка на гусеничном ходу Nordberg-Metso LT200HT, серийный номер 74650, год выпуска 2008 (залоговая стоимость 13255486руб. 18коп.);

в) Мобильный грохот на гусеничном ходу Nordberg-Metso ST 325,серийный номер R 2251403, год выпуска 2008 (залоговая стоимость 5730721руб. 55коп.);

и все имущественные права по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 106Л-08 от 28.08.2008 г. заключенного между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит" (залоговая стоимость 21096120 руб.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что ООО "Лизинг-Сервис" допустило просрочку платежей, в связи с чем у ответчика по состоянию на 25.04.2012 г. образовалась задолженность в сумме 13823848руб. 89коп. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: Конусную дробилку на гусеничном ходу Nordberg-Metso LT200HT, и Мобильный грохот на гусеничном ходу Nordberg-Metso ST 325, установив начальную продажную цену указанного в соответствии с отчетом об оценке N Т-14033/11 от 05.10.2011 г. по состоянию на 20.09.2011 г.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного оборудования.

Согласно заключению эксперта N 198/03-3 от 10.04.2012 г. стоимость имущества определена в следующих размерах (т. 4 л.д. 23-35):

- Щековая дробилка на гусеничном ходу Nordberg-Metso LT106 - 14540220руб.

- Конусная дробилка на гусеничном ходу Nordberg-Metso LT200HT - 15383760руб.

- Мобильный грохот на гусеничном ходу Nordberg-Metso ST325 - 5738418руб.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами эксперта, сделанными в указанном заключении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, требование об оплате долга является законным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене оборудования, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта относительно начальной продажной стоимости оборудования, сделанными в заключении N 198/03-3 от 10.04.2012 г.

По начальной продажной цене имущественных прав по договору финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) N 106Л-08 от 28.08.2008 г. заключенному между ООО "Лизинг-Сервис" и ООО "Гранит" суд учел согласие сторон о том, что начальная продажная цена прав равна их залоговой стоимости и составляет 21096120руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга сложилась в результате неправомерного направления Банком поступающих денежных средств на погашение неустойки, отклоняется апелляционным судом. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило обоснованных доказательств, контррасчета в обоснование того, что перечисленные денежные средства направлялись Банком в нарушение установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 137265руб. 52коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 г. по делу N А42-6282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова