Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3697/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А43-4561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-4561/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Садового Якова Вадимовича, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Родина", р.п. Вад Нижегородской области, ИНН 5206002515, ОГРН 1025201019414, о взыскании 2 681 750 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - ООО "Родина" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16225);

от истца - Садового Якова Вадимовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 16226, 16227).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садовый Яков Вадимович (далее - Садовый Я.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") о взыскании 2 681 750 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Решением от 30.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что 30 апреля 2010 года он получил оферту, содержащую предложение и выражающую намерение Садового Я.В. отказаться от получения выплаты действительной стоимости доли в размере 17% в уставном капитале ООО "Родина" и не претендовать на нее в случае, если до 31 декабря 2010 года ООО "Родина" исполнит обязательства по кредитным договорам между ООО "Родина" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" от 24.08.2009 на сумму 7 000 000 руб. и между ООО "Родина" и ОАО "НБД-Банк" от 11.07.2008 на сумму 10 500 000 руб., либо иным способом прекратит обязательства Садового Я.В. по договорам поручительства.

До 31 декабря 2010 года ООО "Родина" совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора: 26 мая 2010 года дополнительным соглашением N 1 к договору N 093904/2985 поручительства от 24.08.2009 ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Садовой Я.В. с даты заключения данного дополнительного соглашения считается расторгнутым договор N 093904/2985-9/3 поручительства физического лица от 24.08.2009 по соглашению сторон; кредитный договор, заключенный между ООО "Родина" и ОАО "БД-Банком", исполнен в полном объеме - кредит погашен, ссудной задолженности ООО "Родина" перед ОАО "НБД-Банком" не имеется.

Таким образом, по мнению общества, в установленный в оферте Садового Я.В. срок ООО "Родина" совершило ее акцепт, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать действительную стоимость доли.

Садовый Я.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на обязанность общества по выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2001 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Нижегородской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Родина". Садовой Я.В. является участником общества, владеющим 17% уставного капитала.

Заявлением от 25.01.2010 истец уведомил ответчика о выходе из состава участников общества, заявив о выплате действительной стоимости доли.

04.02.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Родина", на котором в том числе был рассмотрен вопрос о выходе Садового Я.В. из состава участников общества. На данном собрании принято решение выплатить Садовому Я.В. стоимость части имущества ООО "Родина", соответствующую доле Садового Я.В. в уставном фонде ООО "Родина" и часть прибыли, приходящейся на его долю, в порядке и сроки, установленные законодательством "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Родина".

Отказ выплатить действительную стоимость доли послужил истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава общества исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В порядке пунктов 1.13, 7.1, 7.3 устава ООО "Родина", утвержденного общим собранием участников от 21.12.2009, участник вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Общества выдать ему в натуре имущество той же стоимости в сроки, установленные настоящим уставом. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участником, но не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Финансовый год общества совпадает с календарным годом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества 25.01.2010, то выплата действительной стоимости доли должна быть произведена не позднее 30.06.2011.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По причине возникшего вопроса по стоимости доли судом по ходатайству истца во исполнение разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была проведена экспертиза (заключение N 370 от 27.02.2012), согласно выводам которой стоимость доли Садового Я.В. в уставном капитале ООО "Родина" по состоянию на 31.12.2009, определенная с учетом рыночной стоимости основных средств, составляет 2 681 750 руб.

Выход участников из общества корреспондирует обязанность общества по выплате действительной стоимости долей. Общество не представило доказательств выплаты доли в размере, установленном заключением эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу Садового Я.В. сумму 2 681 750 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается утверждение заявителя о выплате истцу действительной стоимости доли путем прекращения обязательств Садового Я.В. по договорам поручительства.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной статьи следует, что сделка об отступном предполагает во исполнение обязательства иного актива взамен предусмотренного обязательством.

Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дает возможность исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику двумя возможными способами: выплатой денежными средствами или выдачей в натуре имущества такой же стоимости.

Общество не исполнило обязанность по передаче Садовому Я.В. имущества в погашение действительной стоимости доли, не выплатило денежные средства, тогда как в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Что касается прекращения обязательств Садового Я.В. по договорам поручительства вследствие погашения кредита обществом, суд апелляционной инстанции считает, что заемщиком денежных средств по договорам кредита являлось ООО "Родина" и именно оно приняло на себя обязательство по своевременному погашению долга. Свои договорные обязательства общество обязано было исполнить в силу Закона и договора. Обязательства Садового Я.В. в данном случае не возникли.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-4561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова