Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5709/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А81-1426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-1426/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФЕЛИКС" (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139)

о взыскании 48 457 руб. 05 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "ТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феликс" (далее - ООО "СК ФЕЛИКС", ответчик) о взыскании 17 608 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2010 N 03-111/2010.

Решением от 18.05.2012 по делу N А81-1426/2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования МУП "ТЭР" удовлетворил в полном объеме. С ООО "СК ФЕЛИКС" в пользу МУП "ТЭР" взыскано 17 608 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2010 N 03-111/2010, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2010 N 03-111/2010 (17 608 руб. 43 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ФЕЛИКС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 03-111/2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; по указанному договору истцом были в январе 2011 году оказаны услуги на сумму 17 608 руб. 43 коп.; приемка оказанных услуг произведена ответчиком по акту сдачи-приемки N 000624 от 31.01.2011; на основании акта истцом выставлена ответчику счет-фактура для оплаты оказанных услуг по договору N 03-111/2011; оказанные услуги оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается копией платежного поручения от 09.06.2012 г. N 352.

До начала судебного заседания от МУП "ТЭР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК ФЕЛИКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "ТЭР" и ООО "СК ФЕЛИКС" заключен договор от 01.01.2010 N 03-111/2010 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее - Договор), в соответствии с которым истец (водоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребителю) холодную воду и принимать сточные воды, а потребитель в соответствии с условиями договора обязался принимать и своевременно производить оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2010 и согласно пункту 8.2. считается продленным на следующий год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре и действует до момента заключения нового договора.

Согласно пункту 4.1. расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период с октября 2010 по январь 2011 года включительно истец оказал услуг на общую сумму 48 457 руб. 62 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и принятыми к оплате без замечаний (л.д. 18-25).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу N А81-3750/2011 МУП "ТЭР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Этим же решением конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

22.06.2011 в адрес ООО "СК ФЕЛИКС" была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, в том числе по договору N 03-111/2010, до 30.06.2011. Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9, 10).

Поскольку задолженность ответчиком после предъявления претензии оплачена не была, МУП "ТЭР" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

18.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что после предъявления иска ответчик платежным поручением N 960 от 13.04.2012 перечислил на расчетный счет истца 30 848 руб. 62 коп. Истец соответственно уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в январе 2011 года (акт сдачи-приемки N 000624 от 31.01.2011 (л.д. 24), счет-фактура N 624 от 31.01.2011 на сумму 17 068 руб. 43 коп. (л.д. 25)) и платежное поручение N 616 от 15.10.2010 на сумму 10 681 руб. 24 коп. не является доказательством оплаты услуг за спорный период, поскольку в назначении платежа указано: "на оплату по счет-фактуре N 5354 от 30.09.2010", однако требований по взысканию задолженности за сентябрь 2010 года истцом не заявлялось.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме по счет-фактуре N 624 от 31.01.2011 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП "ТЭР" о взыскании с ООО "СК ФЕЛИКС" 17 068 руб. 43 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2010 N 03-111/2010.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 17 608 руб. 43 коп. образовалась по договору N 03-111/2011 от 01.01.2011, а не по договору N 03-111/2010 от 01.01.2010, и о существовании договора N 03-111/2011 от 01.01.2011, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку указанное не подтверждено соответствующими доказательствами, означенный договор от 01.01.2011 в материалах дело отсутствует, имеющиеся в материалах дела счета имеют ссылку на договор N 03-111/2010 от 01.01.2010.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в размере 17 608 руб. 43 коп. со ссылкой на платежное поручение от 09.06.2012 N 352 на сумму 17 608 руб. 43 коп., не влияют на законность принятого арбитражным судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку такая оплата имела место уже после принятия судом решения.

На основании изложенного, ООО "СК ФЕЛИКС" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года по делу N А81-1426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич