Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5964/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-3911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5964/2012) открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3911/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН 1077203024293, ИНН 7202161807) к открытому акционерному обществу "Фармация" (ОГРН 1077203001133, ИНН 7202157342) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Фармация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Фармация" (далее по тексту - ОАО "Фармация", Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3911/2012 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ОАО "Фармация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что специалист с фармацевтическим образованием не прошел повышение квалификации на курсах квалификации по специальности "Управление и экономика фармации".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3911/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что специалист Юдина Н.Д. находилась на больничном, в связи с чем, не могла пройти повышение квалификации по специальности "Управление и экономика фармации".

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Фармация" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-72-02-000063 от 19.03.2009, выданной Департаментом здравоохранения Тюменской области.

В период с 02.04.2012 по 27.04.2012 на основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 22.03.2012 N 103-л в отношении ОАО "Фармация" была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

27.04.2012 составлен акт плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности от 27.04.2012 N 137, в котором были зафиксированы нарушения лицензионных требований, допущенных Обществом.

По результатам проверки должностным лицом Департамента в отношении ОАО "Фармация" составлен протокол об административном правонарушении N 4 от 03.05.2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В протоколе Департамент указал, что Обществом допущено нарушение подпункта "м" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" выразившееся в том, что специалист с фармацевтическим образованием Юдина Н.Д. - заведующая отделом аптеки не прошла обучение на курсах повышения квалификации по специальности "Управление и экономика фармации" более 5 лет.

На основании указанного протокола Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3911/2012 заявленные Департаментом требования удовлетворены

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Подпункт 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081).

В силу подпункта "м" пункта 5 вышеуказанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: лицензиат, получивший лицензию, обязан соблюдать требование о повышении квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проверки было установлено, что в соответствии с представленными документами Общества (штатное расписание, приказ о приеме работника на работу, табель учета рабочего времени, диплом об образовании, свидетельство о повышении квалификации, сертификат по специальности) в штате аптеки Ишимского филиала ОАО "Фармация" по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково, ул. Ленина,102 специалист с фармацевтическим образованием Юдина Н.Д. - заведующая отделом ЦРА N 24, не прошла повышение квалификации по специальности "Управление и экономика фармации" 1 раз в 5 лет (последнее обучение проходила с 05.01.2006 по 04.02.2006), срок действия сертификата у данного специалиста закончился 04.02.2011, что является нарушением подпункта "м" пункта 5 Положения N 1081.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что специалист с фармацевтическим образованием Юдина Н.Д. - заведующая отделом ЦРА N 24, не прошла повышение квалификации по специальности "Управление и экономика фармации" 1 раз в 5 лет.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Общество указывает на то обстоятельство, что в период проверки специалист Юдина Н.Д. находилась на больничном и фармацевтическую деятельность не осуществляла, что подтверждается табелем учетного времени за апрель 2012, листком временной нетрудоспособности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок действия сертификата у данного специалиста закончился еще 04.02.2011, а проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ОАО "Фармация" проводилась с 02.04.2012 по 27.04.2012, следовательно, событие правонарушения имело место и подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности составлял с 17.04.2012 по 27.04.2012, в то время как срок действия сертификата истек 04.02.2011.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-3911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко