Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8703/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-7502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А.Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: представитель Карнаух М.В., по доверенности N 11 от 30.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2012 по делу N А53-7502/2012

по заявлению Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) N Р-200 от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано, наличием события и состава правонарушения в действиях администрации, подтвержденных материалами дела.

Администрация Кировского района города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, полагая, что вина администрации в совершении правонарушения не доказана, администрация не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель административной инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 в ходе территориального осмотра пр.Чехова,52 установлено ненадлежащее исполнение правил организации и благоустройства территории: не осуществлена организация работ по санитарной очистке территории общего пользования от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления, что является нарушением ст.5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС. Данный факт зафиксирован в акте обнаружения признаков административного правонарушения.

30.01.2012 в отношении Администрации составлен протокол N Р-200 об административном правонарушении.

08.02.2012 Административной инспекцией вынесено постановление N Р-200 о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеназванное постановление явилось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Администрация указывает на отсутствие вины, не считает себя субъектом вмененного правонарушения.

Указанный довод не соответствует закону.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 18.01.2012 N Р-44) невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Администрации, как видно из протокола об административном правонарушении и постановления от 30.01.2012 N Р-200, вменяется ненадлежащее исполнение контрольных функций - ненадлежащую организацию работы по санитарной очистке территории в пределах административных границ.

Учитывая, что в предмет регулирования Правил благоустройства города Ростова-на-Дону (приняты решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163) входит также осуществление контрольных полномочий органами местного самоуправления, вменяемое администрации деяние охватывается диспозицией статьи 5.1 Областного закона N 63) 273-ЗС.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: - в административных границах районов города - администрации районов; - в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией района, - владельцы объектов благоустройства.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

При таких обстоятельствах довод администрации о возложении ответственности за неисполнение организационных полномочий на владельца объекта благоустройства подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава города Ростова-на-Дону, а также Положение об администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и установил, что организация работ по санитарной отчистке территории общего пользования от отходов производства и потребления относится к предмету ведения администрации района.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, имеющиеся доводы повторяют заявление о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова