Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-2388/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-19435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" - Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 20.10.2010,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головача Е.А., представителя по доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" апреля 2012 года по делу N А33-19435/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (далее - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент", ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор на электроснабжение N 9333 от 15.10.2008 судом расторгнут.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

- на момент обращения истца к ответчику с письмом от 25.04.2011 N 114 у ответчика не было оснований для расторжения договора, поскольку на балансе истца имелась ТП-872 с вводами и кабелями, которая наряду с нежилыми помещениями являлась предметом договора энергоснабжения N 9333 от 15.10.2008; указанный вывод подтвержден актами приема-передачи от 07.09.2011, 31.10.2011 и от 06.02.2012;

- в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к письму истца от 25.04.2011 N 114 не прилагалось соглашение о расторжении договора;

- 01.12.2011 инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии руководителя истца составлен акт о том, что расход энергии по нежилому зданию со встроенными помещениями по ул. Киренского, 9А минусовать с головных приборов учета ООО "Би-Ту-Би Девелопмент"

N 06245625, N 06245218; таким образом, по состоянию на 01.12.2011 у истца помимо нежилых помещений имелись на балансе приборы учета электрической энергии, расположенные в ТП-872, которые осуществляли учет электрической энергии и фиксировали ее потребление;

- после передачи всех объектов недвижимости истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (передачи объектов, на которые заключался договор энергоснабжения), проект соглашения в письменной форме о расторжении договора и доказательства передачи в собственность третьих лиц помещений не направлял.

ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность в связи со следующим:

- истец возражений от ответчика на письмо от 25.04.2011 N 114 о расторжении договора не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском;

- в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое должно составлять проект соглашения о расторжении договора не указано, ответчик не запросил у истца такой проект, а также документы, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора;

- в период с февраля по июнь 2011 года у истца не имелось нежилых помещений, которые бы осуществляли потребление электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 15.10.2008 N 9333, и которые указаны в приложении N 3 к указанному договору (строение 1 и 2, нежилые помещения NN 1-10), поскольку указанные объекты прекратили свое существование в сентябре 2010 года с момента ввода в эксплуатацию 224 квартир, построенных на их месте; в актах от 07.09.2011, 31.10.2011 и от 06.02.2012, на которые ссылается ответчик, указаны нежилые помещения NN 225-236 и ТП-872, которые были введены в эксплуатацию в сентябре 2011-феврале 2012, а до указанного момента не существовали и предметом договора не были;

- поскольку на момент обращения истца к ответчику с письмом о расторжении договора тех объектов, в отношении которых заключался договор энергоснабжения, уже не было, суд правомерно сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, приложения к договору от 11.04.2011. По мнению ответчика, указанное приложение свидетельствует о том, что истец знал о том, что потребляемая им мощность значительно больше чем та, на которую он ссылается.

Представитель ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.10.2008 между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение N 9333, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращение действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами утверждена схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов, расчетных приборов учета. В перечень объектов абонента включены нежилое здание, ул. Киренского, 9А, строение 1, строение 2, нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, г. Красноярск. В качестве расчетных сторонами согласованы следующие счетчики NN 12002315, 12002310.

30.01.2009 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N 01/424 дг, согласно которому истцу разрешена реконструкция нежилого здания со встроенными жилыми помещениями по ул. Академика Киренского, 9А в г. Красноярске, площадью застройки здания - 2138,0 м2, строительным объемом здания - 30256,0 м3, этажностью - 5 этажей, в срок до 30.09.2010, в соответствии с проектной декларацией.

17.09.2010 Администрацией г. Красноярска истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания со встроенными жилыми помещениями по ул. Академика Киренского, 9А в г. Красноярске" N 01/7357-дг, дополненное 22.11.2010.

Нежилое здание (лит. В, В1) общей площадью 215,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:010385:0001:0001:500002 (строение 2) передано истцом Глушкову А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2/Нед от 04.10.2010.

Нежилое здание (лит. В2) общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:010385:0001:0001:500003 (строение 1) передано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СМ" на основании договора N 1/Нед от 29.09.2010.

Реконструированные жилые помещения переданы собственникам, что подтверждается актами приема-передачи на жилые помещения за период с 17.09.2010 по 29.06.2011, договорами участия в долевом строительстве, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

18.08.2011 между истцом (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Три Медведя" (инвестор) заключен договор инвестирования реконструкции N 1-ТП, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется произвести реконструкцию нежилого здания со встроенными жилыми помещениями по ул. Академика Киренского, 9А в Октябрьском районе г. Красноярска (кадастровый номер 24:50:0100443:50) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору в собственность отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание ТП-872 проектной площадью 52,12 кв.м. общей площадью (в том числе по назначению) - 40,6 кв.м., расположенное по ул. Академика Киренского, 9А в Октябрьском районе г. Красноярска.

Указанный объект передан инвестору по акту приема-передачи от 07.09.2011. Право собственности зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Три Медведя", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2011.

В отношении нежилых помещений истцом были заключены договора участия в долевом строительстве N 1/Н от 04.03.2009 (зарегистрирован 31.03.2009) в отношении нежилого помещения N 4 (почтовый адрес N 225), N 3/Н от 17.06.2009 (зарегистрирован 16.03.2010) в отношении нежилого помещения N 11 (почтовый адрес N 232), договор инвестирования реконструкции N 2-оф от 30.09.2011 в отношении помещений NN 1-3, 5-10 (почтовый адрес NN 226, 227, 229-236). Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, переданы участникам долевого строительства, инвестору по актам приема-передачи от 31.10.2011, 06.02.2012.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 30.01.2011 N 1 собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 9А, выбрали способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс".

Истец передал управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" по акту приема-передачи от 01.02.2011 нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по ул. Академика Киренского, 9А в г. Красноярске и инженерные коммуникации (общая площадь здания - 7149,4 м2, в том числе нежилая часть - 2217,8 м2,жилая часть - 4931,6м2, количество однокомнатных квартир - 224 шт. - 3869,1 м2).

01.02.2011 между истцом (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс" (сторона 2) заключено соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого, истец передал стороне 2 техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.

Письмом от 25.04.2011 N 114 истец обратился к ответчику просьбой о расторжении договора на электроснабжение от 15.10.2008 N 9333 с 01.05.2011 в связи с выбором собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 9А в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищный комплекс".

Ответчик на указанное письмо не ответил.

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора на электроснабжение от 15.10.2008 N 9333. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "КрасКом". В качестве правового основания истец указывает статьи 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

Письмом от 25.04.2011 N 114 подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора электроснабжения, указанное требование облечено в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования о расторжении договора, с указанием причины его расторжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "КрасКом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора электроснабжения не мог предполагать, что в будущем спорные помещения, сети, инженерные коммуникации и сооружения будут переданы в собственность иным лицам. Таким образом, при заключении спорного договора истец не мог предположить такого изменения обстоятельств, которое вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Заключая договор на электроснабжение от 15.10.2008 N 9333, истец являлся собственником спорных помещений. Указанные помещения приобретены истцом для реконструкции и последующего отчуждения третьим лицам. Передача в собственность помещений иным лицам произведена истцом по своей воле. С учетом изложенного, выбор собственниками помещений в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" не может быть расценен судом в качестве обстоятельства, которое истец не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из пункта 10.2 договора на электроснабжение от 15.10.2008 N 9333 истец вправе отказаться от договора на новый срок (очередной календарный год).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" апреля 2012 года по делу N А33-19435/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ОГРН 1062465056081, ИНН 2465099927) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская