Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7318/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-2984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N А07-2984/2012 (судья Гималетдинова А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вэримит": Чернова М. Н. (доверенность N 1 от 17 февраля 2012 г. ),

Общество с ограниченной ответственностью "Вэримит" (далее - истец, ООО "Вэримит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (далее - ответчик, ЗАО "МПЗ "НУМИК") о взыскании основного долга в размере 1 982 000 руб. и пени в размере 100 852 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "МПЗ "НУМИК" просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно дана оценка обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении не соответствует обстоятельствам дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права. Так, в нарушение пунктов 1.2, 4.2 договора N 8 от 22 марта 2011 г. спецификации к данному договору не составлялись, в связи с чем договор является незаключенным в силу отсутствия согласования между сторонами существенных условий - наименования и количества товара. Цена товара между сторонами также не согласована, ввиду чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, размер взысканной пени завышен, в силу несоразмерности размера взысканной пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой суммы пени подлежит снижению до размера, определяемого ставкой рефинансирования Центробанка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "МПЗ "НУМИК" не явился.

Представитель ООО "Вэримит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 г. между ООО "Вэримит" (поставщик) и ЗАО "МПЗ "НУМИК" (покупатель) заключен договор поставки N 8, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность мясосырье, а покупатель, принять и оплатить мясосырье на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара, условия поставки указываются в спецификациях на поставку (партию товара), а также в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 Договора).

Поставщик поставляет товар по ценам, указанным в подписанной сторонами действующей спецификации на конкретную партию товара. Поставщик передает покупателю счет-фактуру с указанием цен согласно действующей спецификации на конкретную партию товара. При обоюдном согласии сторон не составлять спецификацию на партию товара, оплата покупателем за полученную партию товара осуществляется на основании товарной накладной и счета-фактуры (п. 4.2 Договора).

Оплата за товар производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: отсрочка платежа десять банковских дней, если иной срок оплаты не определен сторонами в действующей спецификации (п. 4.3 Договора).

На основании договора поставки N 8 от 22 марта 2011 г. ООО "Вэримит" поставило ответчику продукцию по товарной накладной N В1209/3 от 09 декабря 2011 г. на сумму 2 373 360 руб., подписанной сторонами (л.д. 77).

На момент подачи иска, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2000000 руб., после принятии искового заявления судом к производству ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 1 982 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Вэримит" и ЗАО "МПЗ "НУМИК" за период с 01 января 2011 г. по 16 апреля 2012 г. (л.д. 88).

Истцом в адрес ответчика 09 февраля 2012 г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ЗАО "МПЗ "НУМИК" 10 февраля 2012 г., вх. N 739 (л.д. 30)

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, ООО "Вэримит" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору N 8 от 22 марта 2011 г. и отсутствия оплаты этой продукции в части спорной суммы основного долга. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, принимая во внимание положения п. 5.6 договора и требования ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора N 8 от 22 марта 2011 г. на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании, количестве и цене товара.

Факт поставки товара на общую сумму 2 373 360 руб. руб. подтверждается товарной накладной N в1209/3 от 09 декабря 2011 г., подписанной уполномоченным представителем ответчика (л.д.24).

Ответчик поставленную истцом продукцию оплатил лишь в части 391 360 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 90-107), а также актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "МПЗ "НУМИК" и ООО "Вэримит" от 16 апреля 2012 г. (л.д. 98)

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 982 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 8 от 22 марта 2011 г. виде несоставления сторонами спецификации на поставку товара отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. При этом, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведенных выше положений пунктов 1.2 и 4.2 договора N 8 от 22 марта 2011 г., а также последующее поведение сторон, выразившееся в осуществении истцом поставки товара, а ответчиком - его принятии без претензий и частичной оплаты, признании ответчиком спорной задолженности в акте сверки свидетельствует о том, что сторонами согласовано наименование, количество и цена поставленного товара.

Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5.6 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 5.6 договора поставки N 8 от 22 марта 2011 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар более чем на три банковских дня, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки и не оплаченной партии товара. Согласно протокола разногласий от 22 марта 2011 г. к договору N 8 от 22 марта 2011 г. п. 5.6 договора, согласованной сторонами редакции изменен, слова "0,1%" заменены на "0,03%".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика по неустойке перед истцом составила 100 852 руб. 76 коп. за период с 23 декабря 2011 г. по 04 июня 2012 г. и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8).

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, содержания обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер взысканной неустойки не превышает сумму удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 г. по делу N А07-2984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева