Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-8325/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А60-19475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1026605247130, ИНН 6661096800) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-19475/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.Ю. Григорьевой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания"

о взыскании 26 383 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Урало-Сибирская лесная компания" (далее ответчик, арендатор) о взыскании 26 383,00 руб. Неустойки за нарушение договора аренды лесного участка N 175 от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2012 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что начисление неустойки за нарушения, является неправомерным и противоречит действующему законодательству, а именно ст.100 Лесного кодекса РФ; приложение N 7 договора аренды лесного участка, предусматривающее взыскание неустойки за нарушение лесного законодательства, противоречит п.2 ст.100 Лесного кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Закрытым акционерным обществом "Урало-Сибирская лесная компания" (арендатор) и Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) 01.09.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 175 (далее по тексту - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 54431 га, расположенный по адресу: "Нижнесергинское лесничество" Первомайское участковое лесничество Первомайский участок кварталы N 2-5, 21, 22, 24, 26, 27, 33-35, 37, 39, 40, 43-50, 53.56-61, 64-66, 69, 72-82, 88-98.104, 105, 107, 113, 114, 117, 126, 131, 133-137, 140, 142-146.148-151, 156,158-160; Бисертскос участковое лесничество Бисертский участок кварталы 4-8, 15-1 7, 21 -23, 30, 31, 36-41, 47, 48, 51-59, 61-63, 66, 67, 69, 70, 72-83, 86-96, 102-1 11, 113, 115-125, 127-138, 140- 156, 159, 160, 163, 167-169, 171 -192, 197, 198, 209, 210; Заречное участковое лесничество Заречный участок кварталы 2-7, 9-14, 16-18, 20, 21, 28-30, 34-41,45- 60, 62-66, 72, 78, 85.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 66-66-15/032/2008-311 от 10.11.2008 г.

В п. 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора. Пунктами 13-14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств, предусмотренный договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении N 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора (л.д. 25-28).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды лесного участка, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 383,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения в пользу истца на основании ст.ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды лесного участка N 175 от 01.09.2008, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что проверка проведена с нарушением, поскольку проведена в одностороннем порядке без уведомления Общества и акт проверки от 09.06.2011 является недопустимым доказательством, отклоняется, так как опровергается материалами дела. Проверка проводилась в присутствии представителя лесопользователя Вавина Н.М., который отказался от подписи в акте от 09.06.2011 года. Факт выявленных нарушений лесопользователем не оспаривается.

Таким образом проверка ответчика проведена с соблюдением прав и законных интересов общества.

Довод о том, что ответчиком не получено претензионное письмо N 28, а также акт от 09.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 28, акт с приложением расчетов с требованием об оплате неустойки в размере 26 383,00 руб., 23.01.2012 года, о чем свидетельствует квитанция, представленная в материалы дела (л.д.13). Документы направлены по адресу места регистрации организации, указанному в ЕГРЮЛ, а также в разделе IХ договора аренды от 01.09.2008 г.: 623250, Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Бисерть, ул.Южная, 4а. При этом в пункте 27 договора аренды указано, что всю корреспонденцию стороны должны направлять по адресам, указанным в разделе IХ договора. Стороны приходят к соглашению, что до момента получения письменного уведомления корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, является направленной по надлежащему адресу. В связи с изложенными обстоятельствами следует, что Департаментом обязанность по направлению претензии арендатору была исполнена надлежащим образом.

Довод истца о том, что в силу ст.100 Лесного кодекса РФ с виновного лица может быть взыскан причиненный вред, неустойка не предусмотрена, в связи с чем приложение N 7 к договору аренды не соответствует положениям ст.100 Лесного кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскание неустоек.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Проанализировав условия приложения N 7 к договору аренды лесного участка от 01.09.2008 N 175, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не ответственность за вред, причиненный лесам в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации.

При этом договор аренды, а также приложение N 7 к нему, не устанавливают иного порядка, вида ответственности или новых правил определения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нежели предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации, поскольку предусматривает ответственность за нарушение условий договора.

По вышеуказанному основанию также отклоняется довод заявителя жалобы о несоответствии расчета договорной неустойки порядку определения размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г. Расчет договорной неустойки проверен судом и признан соответствующим размеру, предусмотренному в приложении N 7 к договору.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-19475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова