Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8241/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралмеханобр" (ОГРН 1026605228429, ИНН 6661000466): Матвеев А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2012;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Цветкова А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралмеханобр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-21072/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО "Уралмеханобр"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Уралмеханобр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 18.04.2012 N 73 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявитель не является организацией коммунального хозяйства и субъектом естественной монополии, в связи с чем, на него не распространяется действие Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, указывает на то, что почтовое уведомление о получении обществом 17.03.2012 предписания N 77 от 08.02.2012 не подтверждает получение предписания в указанную дату, поскольку подпись получившего лица отсутствует, 17.03.2012 является выходным днем. Пунктом 1 предписания не установлен конкретный срок его выполнения, в связи с чем, не представляется возможным говорить о его нарушении в определенную дату.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 08.02.2012 Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено предписание N 77, согласно которому заявитель обязан был представить в РЭК Свердловской области не позднее семи рабочих дней со дня получения предписания, уведомление с указанием времени и места раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и сроками, а также заполненные формы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм".

Указанное предписание N 77 направлено ОАО "Уралмеханобр" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.87 и согласно уведомления о вручении получено им 17.03.2012, таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области истек 28.03.2012.

Поскольку предписание N 77 от 08.02.2012 заявителем не было исполнено, в отношении ОАО "Уралмеханобр" 05.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

18 апреля 2012 года Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 73, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 7 и 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1140 и с пунктом 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. N 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

В соответствии с Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 198-ПК для ОАО "Уралмехнобр", как теплосетевой организации Свердловской области, утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "ТГК N 9" в размере 38,28 руб. /Гкал.

Согласно материалам тарифного дела, представленным в РЭК Свердловской области, ОАО "Уралмехнобр" выставляет в счетах услуги по передаче тепловой энергии по вышеуказанному тарифу.

Согласно пояснениям общества, данным в суде первой инстанции, заявитель не оспаривает факта передачи тепловой энергии в январе - марте 2012 года организациям ЗАО "Эркас и Ко" и ООО "УК ТАК "Весенний" (л.д. 60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, соответственно оно обязано обеспечить раскрытие информации, подлежащей свободному доступу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания Региональной энергетической комиссии по Свердловской области N 77 от 08.02.2012, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания либо неисполнения его в установленный срок, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление о получении обществом 17.03.2012 предписания N 77 от 08.02.2012 не подтверждает получение предписания в указанную дату, поскольку подпись получившего лица отсутствует, 17.03.2012 является выходным днем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается получение предписания N 77 от 08.02.2012 работником Общества Шиховой 17.03.2012 (л.д. 22), что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Предписание направлено административным органом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения юридического лица), что свидетельствует о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ненадлежащая организация юридическим лицом документооборота, в том числе в части получения направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 23-24, 29-30), при составлении протока и рассмотрения дела присутствовал защитник общества по доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен административным органом с учетом характера правонарушения в пределах санкции ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, по размеру заявителем не оспорен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба не подлежат.

Поскольку платежное поручение N 2209 от 06.07.2012 об оплате государственной пошлины представлено ОАО "Уралмеханобр" в копии, вопрос о возвращении государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г. по делу N А60-21072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралмеханобр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб