Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-3462/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-8275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 09-07/Д-880 от 04.06.2012;

от МО ГО город Воронеж в лице администрации ГО город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1049 от 10.01.2012;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. по делу N А14-8275/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН - 1043600070458) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН - 1023601575733) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию город Воронеж в лице Администрации городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика при передаче потребителям городского микрорайона Малышево в размере 320 519 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.06.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указала на то, что представленный истцом расчет потерь не подтвержден первичными документами, не обоснован также и коэффициент трансформации.

Также заявитель жалобы считал, что фактические потери в расчете истца в несколько раз превышают нормативные потери.

По мнению заявителя жалобы, цифровые показатели расчета истца документально не подтверждены, что мешает ответчику подготовить собственный контррасчет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" ссылалось на то, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях за спорный период подтвержден ведомостью объема переданной юридическим лицам электроэнергии, ежемесячно предъявляемой сетевой организацией ОАО "МРСК Центра".

В дополнениях к отзыву истец указал на то, что не имеет на каком-либо праве технических устройств и электрических сетей и не занимается их эксплуатацией.

В судебное заседание представители ОАО "МРСК Центра" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ОАО "ВЭСК" во исполнение определения суда просило суд приобщить к материалам дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.02.2012 г., копию акта N 36 от 24.01.2011 г.

Суд с учетом мнения ответчика удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 16.08.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 16.08.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области. Истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения, в том числе потребителем микрорайона Малышево, технологически присоединенным к сетям городского округа город Воронеж.

В феврале 2012 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик соответственно оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца. Полагая, что ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в количестве 88 066 кВтч., возникшие в его сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Правил N 530.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 118 Правил N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Следовательно, исходя из содержания пунктов 118 и 136 Правил N 530, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

13.02.2008 г. в целях бесперебойного функционирования объектов инженерной инфраструктуры и удовлетворения потребностей жителей городского округа в коммунальных услугах, решением Воронежской городской Думы N 05-II утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры N 388, принимаемых в муниципальную собственность городского округа из казны Российской Федерации.

Согласно названому перечню в муниципальную собственность приняты трансформаторная подстанция ТП-4-2 630 кВт., электрические сети ВЛ-0,4 Кв, протяженностью 850 п.м., сети наружного освещения протяженностью 1 300 п.м., расположенные в пос. Малышево.

Таким образом, факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии потребителям истца, установлен материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В пункте 3 ст. 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

В силу п.п. 50, 51 названных Правил, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

В силу п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

29.03.2010 г. между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В этой связи ведомость ОАО "МРСК-Центра" объема переданной электрической энергии за февраль 2012 года, акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 29.02.2012 г., сведения о полезном отпуске электрической энергии бытовым потребителям микрорайона Малышево являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер фактических потерь в сетях ответчика.

В соответствии с указанными ведомостями фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены на основании показаний электросчетчика, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими лицами).

Ответчик, не соглашаясь с размером потерь электроэнергии в своих сетях, представил письмо территориально отдела городского микрорайона Малышево Управы Советского района города Воронежа от 16.04.2012 г. N 01-133 с информацией о количестве домовладений поселка Малышево. Согласно приложенному списку количество домовладений больше, нежели указывает истец при определении объема полезного отпуска.

Учитывая то, что размер потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, поступивший в сети ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими лицами), представленные ответчиком сведения не опровергают расчет истца, поскольку объем потребленной конечными потребителями истца (физическими лицами) электроэнергии определяется на основании данных приборов учета, а не количеством домовладений.

В свою очередь, сведений об ином количестве потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, фактический объем потерь, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа город Воронеж Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Таким образом, именно администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах потери электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства составляют сумму 320 519 руб. 12 коп. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцу стоимости потерь, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 320 519 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет потерь не подтвержден первичными документами, не обоснован также и коэффициент трансформации, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, объем фактических потерь электрической энергии в сетях за спорный период подтверждается ведомостью объема переданной электроэнергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой сетевой организацией ОАО "МРСК Центра" на основании договора оказания услуг от 29.03.2010 г., подписанного с истцом.

В соответствии с п. 3.3.4 данного договора, исполнитель (ОАО "МРСК Центра") обязуется определять объемы поставленной потребителям электроэнергии, и в срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять Заказчику (ОАО "ВЭСК") сводную ведомость объемов переданной потребителям энергии.

В ведомости за февраль 2012 года третьим лицом представлены начальные и конечные показания прибора учета, установленного в ТП 4-2 630 кВт. (по состоянию на 31.01.2012 г. и на 29.02.2012 г.).

Именно на основании данных третьего лица и был определен истцом объем фактических потерь.

Ссылка ответчика на то, что фактические потери в расчете истца в несколько раз превышают нормативные потери, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку ранее была дана оценка способу определения истцом потерь.

Довод заявителя жалобы о том, что цифровые показатели расчета истца документально не подтверждены, что мешает ответчику подготовить собственный контррасчет, не может быть признан состоятельным.

В подтверждение своих требований ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в ходе судебного разбирательства представило следующие документы: 1) документ, подтверждающий объем фактических потерь -ведомость, составленная сетевой организацией ОАО "МРСК Центра", с которой заключен договор N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии; 2) счет-фактура за февраль 2012 года; 3) перечень потребителей (физических лиц), которым ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электроэнергии по открытым лицевым счетам; 4) акт сверки расчетов; 5) расчет суммы иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет фактических потерь складывается исходя из данных, указанных в ведомости, а именно: за февраль 2012 г., начальные показания прибора учета, установленного в ТП 4-2 630, составляют 28 258; конечные показания прибора учета, установленного в ТП 4-2 630, составляют 29 170; коэффициент трансформации составляет 160; холостой ход ТП 4-2 630 составляет 2346 кВт/ч; объем электрической энергии по конечным потребителям - 60 200 кВт/ч.

Ответчик возражения по количеству потерь электроэнергии в своих сетях нормативно и документально не обосновал, доказательств передачи спорного имущества иным лицам не представил, размер исковых требований по существу не оспорил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 г. по делу N А14-8275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина