Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8039/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР", Суслов М.В., доверенность от 05.04.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-2391/2012

по иску ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" (ОГРН 1025900889310, ИНН 5904094019)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "Пермстройинтер" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермский моторный завод" долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда, в размере 5 154 631,94 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом решение о взыскании долга вынесено без учета оплаты счета-фактуры N 039 от 02.08.2011 в размере 81 007, 39 руб.

К апелляционной жалобе дополнительно представлены два платежных поручения: N 3372 от 29.03.2012 на сумму 149 602, 22 руб. и N 4654 от 27.04.2012 на сумму 81 007, 39 руб.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отказать истцу в приобщении дополнительно представленных доказательств, пояснив, что оплата в сумме 149 602, 22 руб. учтена им при уменьшении размера исковых требований, а оплата в сумме 81 007, 39 руб. будет зачтена в счет исполнения обязательств по договору, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительно представленных доказательств на основании ст.65, 268 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермский моторный завод" как заказчиком и ООО "Пермстройинтер" как подрядчиком заключены договоры подряда N N 283/02-0781-10 от 16.07.2010, 283/02-1076-10 от 11.10.2010, 283/02-1115-10 от 20.10.2010, 283/02-1151-10 от 02.11.2010, 283/02-1215-10 от 19.11.2010, 283/02-1233-10 от 23.11.2010, 283/02-0163-11 от 15.02.2011, 283/02-0456-11 от 18.04.2011, 283/02-0665-11 от 08.06.2011, 283/02-0954-11 от 17.08.2011, 283/02-0963-11 от 22.08.2011, 283/02-1133-11 от 20.09.2011.

В соответствии с п.п. 1.1 указанных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1.2 договоров стороны согласовали, что подрядчик из своих материалов, своими силами и средствами обязуется выполнить следующие работы на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 93:

- капитальный ремонт мужского и женского туалетов цеха N 1;

- капитальный ремонт душевой, умывального отделения, цех N 1;

- капитальный ремонт фасада цех N 35 в осях 70/А-Д;

- капитальный ремонт фасада цех N 35 в осях 70/Д-Л;

- капитальный ремонт производственного помещения в сетях 4-8/А-У, цех 51, корпус 30;

- капитальный ремонт мужского и женского туалетов. Цех 15, 1 этаж;

- реконструкцию ограждения ОАО "ПМЗ", участок N 9;

- капитальный ремонт подкрановых балок и плит покрытия по осям У-П/3-13, цех 51, корпус 30;

- капитальный ремонт кровель: капитальный ремонт остекления фонаря цеха N 14, корпус 1, в осях 19-27/И-К, капитальный ремонт фонаря 3 цеха N 57, корпус 4, капитальный ремонт кровли цеха N 33 корпус 1 в осях Е\8-27,фонарей цеха N 33, корпус 1, в осях Е-Ж/11-16, 17-22, 23-27, Д-Е/17-27;

- капитальный ремонт женского туалета, корпус 1, главная бухгалтерия;

- ремонт сетчатого ограждения участка N 10 ОАО "ПМЗ";

- реконструкцию ограждения ОАО "ПМЗ", участок N 7.

Оплата работ предусмотрена п.п. 2.1 договоров.

Согласно п.п. 2.2 указанных договоров подряда оплата заказчиком выполненных работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения счета заказчиком. Окончательный расчет за работы производится на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 30 банковских дней (п.п. 2.4. договоров).

Сроки выполнения работ предусмотрены п.п. 1.4, 1.5 договоров подряда.

Помимо этого, истец указывает на выполнение дополнительных работ на основании смет N 45 от 25.02.2011, N 63 от 07.07.2011.

Все работы по вышеназванным договорам подряда и дополнительные работы были выполнены истцом полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Между тем, работы оплачены частично. Задолженность по выполненным истцом работам, с учетом частичной оплаты, составляет 5 154 631,94 руб.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворить исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность решения суда первой инстанции в связи с частичной оплатой долга в процессе рассмотрения настоящего дела в суммах 149 602, 22 руб. и 81 007, 39 руб.

Оплата в сумме 149 602, 22 руб. учтена истцом при уменьшении размера исковых требований.

Ответчик доказательств оплаты суммы 81 007, 39 руб. суду первой инстанции не представил, невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него независящим, не обосновал.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В материалах дела имеются претензии N 66 от 22.11.2011, N 2 от 17.01.2012, направленные истцом в адрес ответчика, содержащие требование об оплате долга с указанием на возможное обращение в арбитражный суд и начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве приложения к претензии N 2 от 17.01.2012 значится копия искового заявления на трех листах, в котором поименованы все требования с указанием реквизитов договоров и сумм задолженности. Указанные претензии получены ответчиком 23.11.2011, 17.01.2012.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-2391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова