Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6895/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А06-1758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Харабали" (ИНН 3010000326, ОГРН 1023000708103, адрес: Астраханская обл., Харабалинский р-н, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-1758/2012, (судья Павлова В.Б.),

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Харабали"

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2012 года по делу N А06-1758/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ИНН 2308105793, ОГРН 1052303659858, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 145/1)

к Администрации муниципального образования "Город Харабали" (ИНН 3010000326, ОГРН 1023000708103, адрес: Астраханская обл., Харабалинский р-н, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19)

о взыскании основного долга в сумме 2 484 180 руб. и признании муниципального контракта N 32 от 21.07.2011 года расторгнутым,

без участия в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования "Город Харабали", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (почтовые уведомления N 90878, N 90879 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Город Харабали" (далее - Администрация, заявитель) с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 по делу N А06-1758/2012, сроком на двенадцать месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности, ежемесячно, в период с 30.06.2012 по 31.05.2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" взыскана стоимость за поставленный мазут в сумме 2 484 180 руб., расходы на представителя в сумме 56 500 руб.; муниципальный контракт N 32 от 21.07.2011, заключенный между Администрацией и ООО "Партнер-Юг", признан расторгнутым.

По вступлении указанного решения в законную силу 04.06.2012 судом выдан исполнительный лист N АС 004399285 на взыскание вышеуказанных сумм.

В связи с невозможностью единовременной выплаты денежной суммы в размере 2 484 180 руб., взысканной решением суда, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на невозможность единовременной выплаты денежной суммы взысканной решением суда, поскольку данные финансовые затраты не были предусмотрены в бюджете на текущий год, так как на основании Решения КЧС и ПБ района "О мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации на объектах теплоснабжения района" от 28.01.2012, Администрация была вынуждена производить дополнительную (непредвиденную) закупку топочного мазута. Заявитель указывает, что денежные средства будут выплачиваться за счет дополнительных доходов, поступающих в местный бюджет сверх плановых показателей.

Вместе с тем, Администрация, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, документально не подтвердила, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование взаимосвязи этих обстоятельств, как и доказательств в подтверждение наличия самих обстоятельств. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о скором получении денежных средств от контрагентов.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2012 года по делу N А06-1758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова