Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-4497/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А75-7202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7202/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ИНН 5904009052, ОГРН 1025900892335) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 1 615 873 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о зачёте в счёт погашения задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 198 450 руб., при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ИНН 7204087490, ОГРН 1047200674652),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Кварталова Е.Н. по доверенности N 48юр-12 от 07.06.2012,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании 1 615 873 руб. задолженности по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ- 2154/85056/08/29/08АВ за период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-7202/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" предъявило встречный иск о зачете по арендной плате согласно договору от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по договору N 2/85681/07АВ от 03.10.2007 по оплате работ по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 198 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7202/2011 встречное исковое заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" о зачете в размере 198 450 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены. С ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" взыскано 1 615 873 руб. - сумма основного долга, а также 29 158 руб. 73 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 938 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2011 N 52566.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало на то, что ввиду возложенной законом обязанности контроля и поддержания технически исправного состояния всех эксплуатируемых воздушных судов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в целях содержания имущества ЗАО "ИФК "Авиализинг" в исправном состоянии, руководствуясь принципом обеспечения безопасности полетов воздушных судов, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не получая материальной выгоды от сделки, выполнило работы по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 на общую сумму 30 457 737 руб. 69 коп. с НДС. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет право зачесть указанную сумму в счёт однородных встречных обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров, что и было сделано. В связи с этим задолженность ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перед ЗАО "ИФК "Авиализинг" отсутствует. Возражая против доводов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец не представил доказательств, какие работы относятся к капитальному ремонту воздушного судна. В связи с возражениями ЗАО "ИФК "Авиализинг" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении авиационно-технической экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказано.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило письменное ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы, выполненные на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681 капитальным ремонтом данного воздушного судна и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГУП ГосНИИ ГА "По перечню работ, выполненных на воздушном судне ТУ-154М (бортовой номер 85681)".

От ЗАО "ИФК "Авиализинг" поступили письменные возражения на ходатайство ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении экспертизы.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу. Представил письменные объяснения, в которых ЗАО "ИФК "Авиализинг" выразило возражения против приобщения к материалам дела заключения эксперта ФГУП ГосНИИ ГА.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "ИФК "Авиализинг", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.04.2008 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключен договор аренды N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование авиадвигатель Д-30КУ-154 2-й сессии, заводской номер 59128812430 (далее - авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, за соответствующую арендную плату, на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ 154/85056/08/29/08АВ авиадвигатель передается в аренду по 28.04.2013.

Соглашением от 03.02.2009 о замене авиадвигателя к договору стороны произвели замену авиадвигателя Д-30КУ-154 2-й сессии, заводской номер 59128812430

на авиадвигатель Д-30КУ-154 2-й сессии, заводской номер 03059229212464.

Согласно пункту 8.1. договор аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям пунктов 2.1., 2.3. договора аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату за аренду авиадвигателя в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей), все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный в пункте 10.1 договора.

В соответствии с пунктами 2., 2.2., 2.3. Приложения N 1 к договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ (в редакции соглашения от 03.02.2009) за аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя. Стоимость одного часа наработки авиадвигателя устанавливается сторонами в размере 4 900 руб., в том числе НДС 747 руб. 46 коп. Арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) - 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя, при наработке свыше 81 часа - по фактической наработке.

В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 20-21-46) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;

- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Согласно подписанным сторонами без претензий и замечаний актам приемки оказанных услуг от 30.06.2011 N 40, от 31.07.2011 N 45, от 31.08.2011 N 52 (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 43-44) за период с 01.06.2011 по 15.08.2011 размер арендной платы за аренду авиадвигателя составил 1 615 873 руб.

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается справками о налете (том 2 л.д. 80-82).

На основании актов приемки оказанных услуг ЗАО "ИФК "Авиализинг" выставило ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 615 873 руб.

Поскольку ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не оплатило услуги в указанном размере, ЗАО "ИФК "Авиализинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Так как сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что за период пользования авиадвигателем ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 15.08.2011 составила 1 615 873 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Оснований для назначения по делу авиационно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая предмет первоначально заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для экспертизы вопроса.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта задолженности по арендным платежам стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит юридической квалификации судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения.

Ответчиком не приведены уважительные причины непредоставления заключения суду первой инстанции.

Напротив, факт получения заключения, как усматривается из ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения, полностью зависел от волеизъявления ответчика ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" и его действий, которые не были им своевременно реализованы (запрос с целью получения заключения направлен только 29.03.2012) в отсутствие объективных причин такого обстоятельства. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заключения, представленного подателем жалобы, не существовало, о чем свидетельствует дата, указанная на данном заключении.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Документы подлежат возвращению ОАО Авиакомпания "ЮТэйр".

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства. Для подтверждения правомерности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства на основании статьи 410 ГК РФ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представило.

В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по арендной плате ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило в материалы дела уведомления от 10.08.2011 N 12.4.5П-8245/11 о зачете взаимных требований по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ на сумму 1 417 423 руб., от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 198 450 руб., в которых в качестве основания для зачёта указана счет-фактура от 02.06.2011 N15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85681 (том 1 л.д. 97-102).

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИПФ "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчиком представлен договор аренды воздушного судна N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 (бортовой номер 85681), заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.04.2008), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна.

В пункте 5.6 договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2 договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя или отработавших ресурс в период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды воздушного судна стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункты 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна, более того установили необходимость предварительного согласования капитального ремонта с арендодателем (пункт 4.2.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ЗАО "ИФК "Авиализинг" на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования с ним ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Помимо этого, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", при наличии соответствующих возражений со стороны ЗАО "ИФК "Авиализинг", не доказало, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ЗАО "ИФК "Авиализинг", являясь собственником имущества, в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна с возложением расходов на арендодателя.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило суду первой инстанции договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ООО "ЮТэйр - Техник", содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "ЮТэйр - Техник" в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М.

Кроме того, представлены оформленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252,

а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000866, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252 (т. 4 л.д. 73- 79).

В актах и счетах-фактурах указано основание "Капитальный ремонт ВС ТУ 154М N 85681".

Однако, как следует из информационных таблиц выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 (том 4 л.д. 80-81), ООО "ЮТэйр-Техник" выполнены работы по техническому обслуживанию воздушного судна (при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись)

Как указано выше, пунктом 5.5. договора аренды воздушного судна стороны определили, что арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 (акт приема - передачи ВС, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре ВС и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна, правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

Кроме того, при возникновении необходимости в капитальном ремонте, о чем арендатор должен сообщать собственнику (арендодателю, отвечающему за капитальный ремонт), арендодатель не может быть лишен возможности самостоятельно определить ремонтную организацию, объем и стоимость соответствующих работ.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В соответствии с Правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145)", утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 N 41 (в редакции от 13.08.2007), осуществлять техническое обслуживание, ремонт воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам, осуществление ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил. Так, ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющие ООО "ЮТэйр-Техник" право выполнять ремонт авиационной техники.

Сертификаты соответствия, свидетельство об одобрении (том 6 л.д. 2-10) не подтверждают права третьего лица ООО "ЮТэйр-Техник" на выполнение ремонта воздушного судна ТУ-154М.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта от 19.10.2011 N 03.04.809, Департамента авиационной промышленности от 20.10.2011 N 18-9530, Авиационного регистра от 17.10.2011 N 06.81-2065, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2011 N 3-2493 (том 4. л.д. 104-109).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М N RA85681.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М N 85681 (том 6 л.д. 12-148, том 7 л.д. 1-161, том 8 л.д. 1-161), из информации раздела 15 которого следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом "Внуковский авиаремонтный завод".

Отсутствие капительного ремонта самолета ТУ-154М N 85681 после 16.06.1998 подтверждается также актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М N RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник" (том 4 л.д. 128- 137), заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (том 4 л.д. 138-146), сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 4 л.д. 117-125), сообщением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу от 15.10.2011 N 414 (том 4 л.д. 126-127).

Довод ответчика о том, что выполненные ООО "ЮТэйр-Техник" работы фактически являются капитальным ремонтом, действительность зачета не подтверждают, поскольку не было получено со стороны арендодателя соответствующего согласия как на проведение капитального ремонта, так и на то, чтобы считать какие-либо работы выполненными в счет капитального ремонта с принятием на себя обязанности по их оплате, что также подтверждает отсутствие необходимости в назначении по этому вопросу экспертизы.

Учитывая изложенное, в том числе и то, что в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта арендуемого воздушного судна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявление о зачёте от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 получено ЗАО "ИФК "Авиализинг" 04.10.2011 (том 4 л.д. 50-51), после его обращения с настоящим иском в суд, тогда как согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" 1 615 873 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу N А50-22514/2011 принято к производству заявление ЗАО "ИФК "Авиализинг" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-22514/2011 заявление ЗАО "ИФК "Авиализинг" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ИФК "Авиализинг" введено наблюдение.

Поскольку требование по встречному иску предъявлено в отношении работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова