г. Москва |
|
14 августа 2012 г. |
Дело N А40-9487/10-78-30б |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева A.M.
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-9487/10-78-30б по иску Конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ" к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" (119002, Москва, Б. Власьевский пер., д. 14, стр.2, ОГРН 1027700404346), ООО "Электро-ЛТ" (115172, Котельническая наб., 25,2, ОГРН 1027700541703), третье лицо: Мирабян Л.М.
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца - Кононов В.Ю. согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 N А40-9487/10-78-30б ;
от ответчиков: от ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Федеральном агентстве специального строительства" - Бахтояров А.М. по доверенности от 15.03.2012 N 15;
от ООО "Электро-ЛТ" - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Электро-ЛТ" Кононов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании недействительной сделки по безвозмездному перечислению в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением N 1 от 04.07.2011 денежных средств в размере 6 665 279 руб. 62 коп.
Определением от 30.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Электро-ЛТ" в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" платежным поручением N 1 от 04.07.2011 денежных средств в размере 6 665 279 руб. 62 коп. и взыскал с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 6 665 279 руб. 62 коп., полученных по недействительной сделке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия предыдущего конкурсного управляющего - Мирабяна Л.М. по возврату денежной суммы на основании судебного акта не могут быть расценены как сделка, поскольку являются способом исполнения обязательств, а в силу норм ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов и организаций, при этом судебный акт подлежит исполнению даже в отсутствие исполнительного листа.
Как указывает заявитель жалобы, предусмотренный ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта является дополнительным механизмом восстановления нарушенных прав, при этом добровольное исполнение судебного акта не причинило убытков кредиторам, поскольку при задержке возврата денежных средств ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" вправе было бы взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю.
31.01.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33441/10-55-286, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, с ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано 6 665 279 руб. 62 коп. задолженности.
05.05.2011 по указанному делу был выдан исполнительный лист.
01.06.2011 ФАС МО внесено Определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-33441/10-55-286.
02.06.2011 на основании инкассового поручения N 5765 от во исполнение требований исполнительного листа с расчетного счета ответчика ФГУП "ГУ"Инстрой" при Спецстрое России" списано в пользу ООО "Электро-ЛТ" 6 665 279 руб. 62 коп.
22.06.2011 Постановлением ФАС МО решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено и направлено на новое рассмотрение.
04.07.2011 со ссылкой на указанное Постановление ФАС МО конкурсный управляющий ООО "Электро-ЛТ" Мирабян Л.М. платежным поручением N 1 возвратил в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" ранее полученные денежные средства в размере 6 665 279 руб. 62 коп.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Мирабян Л.М. обосновано осуществил возврат денежных средств на основании Постановления ФАС МО от 22.06.2011 по делу А40-33441/10-55-286.
Согласно указанному Постановлению ФАС МО дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, таким образом, окончательный судебный акт по делу вынесен не был, равно как и отсутствовали основания для возврата денежных средств полученных на основании отмененных судебных актов по указанному делу, поскольку Арбитражным судом г.Москвы не было принято решение о судьбе указанных денежных средств.
В силу норм ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом норм ст. 289 АПК РФ о том, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательность судебного акта, установленная в ч. 1 ст. 16 АПК РФ заключается в том, что дело подлежит пересмотру в суде первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции.
При этом у конкурсного управляющего отсутствовали основания рассматривать Постановление ФАС МО в данном случае как основание для возврата денежных средств.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств в сумме 6 665 279 руб. 62 коп. является исполнением судебного акта, поскольку соответствующий судебный акт, в том числе определение о повороте исполнения решения суда, вынесен не был.
Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
С учетом изложенного, а также того факта, что перечисление денежных средств в адрес ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" не осуществлялось на основании судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствовали законные основания для получения денежных средств от ООО "Электро-ЛТ".
При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" обладало информацией о банкротстве должника, поскольку является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро-ЛТ", а согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 требования заявителя жалобы включены в третью очередь реестра кредиторов.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку определением от 30.06.2012 по делу А40-33441/10-55-286 ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" было отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, отклоняются судом.
Апелляционный считает, что после отмены судебных актов кассационным судом конкурсный управляющий мог перечислить денежные средства лишь после вынесения судом определения о повороте исполнения решения, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, находящихся у должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, опеределение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-9487/10-78-30б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
А.Л. Деев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9487/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3199/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: АНО КУ ООО "Электро-ЛТ", Учреждение РАН-Объединенные институты высоких температур
Кредитор: ГУ-МРО Фонда Социального СТрахования РФ, ГУ-ПФР N 10 Управление N 5 по г. Москве и МО, ифнс N5, ИФНС России N 5 по г. Москве, Киященко И С, КУ ООО "Электро-ЛТ", ОАО "МОЭК", ООО "Автоснаб", ООО "Компания Дизель", ООО "Логистик", ООО "Строим Город", ООО "Тепло и сила", ООО "Электро ЛТ", ООО "Юрэкс ЛТ", ООО Агропродукт, ООО КОМПАНИЯ ДИЗЕЛЬ-АРСЕНАЛ, ООО СТРОЙТЕХИНВЕСТ, Самойлова О Г, Учреждение РАН ОИВТ РАН, ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"
Третье лицо: ООО "Экслегия", ИФНС России N 5 по г. Москве, Кононов В Ю, Мирабян Л М, МИФНС России N 46 по г. Москве, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66512/17
20.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
09.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35811/16
02.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
31.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3199/15
26.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58010/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41634/13
06.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
05.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
22.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19776/13
06.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6167/13
18.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6166/13
16.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-1395/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
05.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
04.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1395/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
08.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32392/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
20.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25784/12
13.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
14.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21341/12
19.11.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9083-10
23.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8297/10
02.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9894/2010
05.04.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9487/10