Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-1934/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А57-14651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-14651/2011, судья П.М. Безруков,

по иску ООО "Верей" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 645003353, ОГРН 1026401980307),

к ГУП СО "Облводстрой" (г. Саратов, ИНН 6450924050, ОГРН 1076450002045),

третье лицо: Администрация МО г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Калиниск),

о взыскании долга,

при участии в заседании: без участия представителей сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верей" (далее ООО "Верей") с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводстрой" (далее ГУП СО "Облводстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 5 на ликвидацию наблюдательной скважины 3Н и бурение артезианской скважины N 6 глубиной 225 в г.Калининске Саратовской области от 09.11.2010 года в сумме 220.000 руб.; задолженности по договору подряда N 6 на проектирование и бурение разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с.Синенькие Петровского района Саратовской области от 10.12.2010 года в сумме 150.000 руб.; неосновательного обогащения в размере 1.850.955 руб. 20 коп.

Решением от 20 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14651/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП СО "Облводстрой" в пользу ООО "Верей" взыскана задолженность по договору подряда N 5 от 09.11.2010 года в размере 220.000 руб., задолженность по договору подряда N 6 от 10.12.2010 года в размере 102.800 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8.720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения, ООО "Верей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что согласно условиям договора материалы для производства работ приобретались подрядчиком с последующим возмещением их стоимости заказчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2010 года между ГУП СО "Облводстрой" (Заказчик) и ООО "Верей" (Подрядчик) заключен договор подряда N 5, согласно условий которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м. в г.Калининске Саратовской области, согласно приложениям N 1, N 2. являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: продолжительность выполнения работ - 53 дня; начало производства работ с момента вступления договора в силу - с 09.11.2010 г; окончание работ не позднее 29.12.2010 г.

Согласно п.3.1. договора цена работ составляет 220.000 руб.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.4. расходы по закупки материалов по договору несет заказчик, а по подготовке и производству работ подрядчик.

10 декабря 2010 года между ГУП СО "Облводстрой" (Заказчик) и ООО "Верей" (Подрядчик) заключен договор подряда N 6, согласно условий которого Подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с.Синенькие Петровского района Саратовской области, согласно приложениям N 1, N 2. являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: продолжительность выполнения работ по бурению -20 дней; продолжительность выполнения работ по проектированию - 51 день, начало производства работ с момента вступления договора в силу - с 10.11.2010 г.; окончание производства работ по бурению не позднее 31.12.2010 г.; окончание производства работ по проектированию не позднее 30.01.2011 г.

Согласно п.3.1. договора цена работ составляет 150.000 руб.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 3.4. расходы по закупки материалов по договору несет заказчик, а по подготовке и производству работ подрядчик.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснования заявленного требования истцом указано, что для выполнения работ по бурению скважин им были использованы собственные строительные материалы и размер затрат на материалы по договору N 5 от 09.11.2010 года составил 1.386.755 руб. 20 коп., а по договору N 6 от 10.12.2010 года составил 464.200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части иска, указал, что положениями договоров подряда N 5 от 09.11.2010 и договора N 6 от 10.12.2010 предусмотрена обязанность заказчика по закупке материалов, которые должны быть переданы по акту приема передачи на ответственное хранение (п.3.4). Суд 1 инстанции исходил из доказанности факта передачи заказчиком необходимых материалов подрядчику для выполнения работ по вышеуказанным договорам, поэтому отказал в компенсации стоимости материалов истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика.

При этом передача материалов в работу должна оформляться соответствующими документами с целью представления после окончания работ подрядчиком заказчику отчета об использовании материалов и возврата их остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из условий пункта 3.4. договоров следует, что расходы по закупке материалов по договору несет заказчик, а по подготовке и производству работ подрядчик. Материалы передаются по акту приема передачи на ответственное хранение.

Доказательств передачи материалов подрядчику для выполнения работ заказчик суду не представил, ограничившись утверждением, что фактически располагал данными материалами и мог их передать подрядчику.

Истец утверждает, что использовал в работе собственные строительные материалы, а от заказчика материалов не получал.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы истца обоснованными.

Истцом представлены документы на получение строительных материалов от ООО "Бурсервис" товарные накладные N 8 от 17.04.2010 на сумму 176.000 руб., N 2 от 28.10.2010 на сумму 101.420 руб., N 1 от 28.10.2010 на сумму 340.500 руб.; от ООО "Курс-Электро" товарная накладная N 1771 от 02.12.2010 на сумму 83.255 руб.; от ООО "Синяя Гора" товарные накладные N 3 от 29.10.2010 на сумму 472.837 руб. 20 коп., N 4 от 29.10.2010 на сумму 49.456 руб. 50 коп., N 10 от 10.11.2010 на сумму 50.710 руб.; от ООО "Стройтрансмаш" товарная накладная N 156 от 05.09.2008 на сумму 136.310 руб.; от ООО "СтальСтройСервис" товарные накладные N 1015 от 25.05.2010 на сумму 221.102 руб. 21 коп., N 1895 от 30.07.2010 на сумму 31.441 руб. 97 коп., N 3027 от 15.10.2010 на сумму 83.507 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против данной части иска, указал, что работы проведены из материалов заказчика, которые были переданы по актам истцу, однако документы, подтверждающие их передачу, отсутствуют, о чем 07.12.2011 направлено заявление в ГУ МВД РФ по Саратовской области.

ГУП СО "Облводстрой" представило в материалы дела документы подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по договорам подряда: платежные поручения N 31 от 11.11.2010 на сумму 700.000 руб. и N 69 от 09.12.2010 на сумму 700.000 руб. о перечислении денежных средств ООО "Алмет-Саратов"; товарные накладные N 657 от 16.11.2010, N 664 от 09.12.2010, N 664/2 от 18.12.2010 и N669 от 20.12.2010 на получение товара от ООО "Алмет-Саратов".

Поскольку представленные в материалы дела со стороны истца и ответчика доказательства по объему использованного для производства работ материала и его стоимости имеют существенное расхождение, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (юридический адрес: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова 10, почтовый адрес 4100012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54, ИНН 6450924211, ОГРН 1076450002518).

Непосредственное проведение экспертизы поручено Елданову Николаю Алексеевичу.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1) Какие материалы, в каком объеме и какой стоимостью были использованы:

А) при выполнении работ по договору N 5 от 09.11.10 и акту N 01 от 31.01.11 (т. 1 л.д. 24-29) по ликвидации наблюдательной скважины N ЗН и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м. в г. Калининске Саратовской области;

Б) при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору N 6 от 10.12.10. и акту N 01 от 20.12.10 (т. 1 л.д. 31-37)?

2) Была ли при составлении актов N 01 от 31.01.11 и N 01 от 20.12.10 учтена только стоимость работ без учета стоимости использованных материалов или же в расценки входит стоимость материалов?

Если при составлении вышеперечисленных актов в состав расценок входят материалы, указать наименование объем и стоимость.

Согласно заключению эксперта N 3624 от 05.06.2012 года, составленному на основании материалов арбитражного дела N А57-14651/2011 и материалов, дополнительно представленных сторонами, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

А) Для определения наименования материалов и их объема, использованных при выполнении работ по договору N 5 от 09.11.10 и акту N 01 от 31.01.11 (т. 1 л.д. 24-29) по ликвидации наблюдательной скважины N ЗН и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м. в г. Калининске Саратовской области был произведен сравнительный анализ материалов, которые могли быть использованы при выполнении этих работ, с составлением соответствующей таблицы (см. приложение N 1 к заключению эксперта). Полученные результаты, подверглись анализу и сравнению с паспортом на скважину N 6 (л.д. 51,52, том 1).

Исходя из полученных результатов сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по договору N 5 от 09.11.10 и акту N01 от 31.01.11 (т. 1 л.д. 24-29) по ликвидации наблюдательной скважины N ЗН и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области могли быть использованы следующие материалы в объеме и стоимости, указанные в таблице N 1 настоящего заключения.

N п/п	Наименование материала		Ед. изм.	Кол-во	Сумма с НДС
1.	Бентонитовый порошок		т	12	48 420
2.	Труба бесшовная ф=377мм		м ж	15	55 650
3.	Труба бесшовная ф=273 мм		м	177	417187,20
4.	Труба бесшовная ф=168мм		м	60	85 212
5.	Труба бесшовная ф=114мм		м	75	49 456,50
6.	Песчано-гравийная смесь		т	10	53 000
7.	Долота трехшарошечные типа Зд-490С		шт	1	138 000
8.	Долота трехшарошечные типа 4д-346Т		шт	1	87 000
9.	Долота трехшарошечные типа Б-269МГ		шт	1	56 000
10.	Долота трехшарошечные типа ОМ 21-190Т		шт	1	32 000
11.	Переводник Н63хМ151		шт	1	12 400
12.	Переводник М76хН63		шт	1	15 100
13.	Насос артезианский с погружным электродвигателем, марки: ЭЦВ 8-40-180		шт	1	49 255
14.	Провод ВПП 25		м	330	33 990
15.	Сетка		м2	4	10 000
16.	Проволока оцинкованная		кг	110	24 073

Перечень материалов, указанных в таблице не является полным и закрытым. Перечень не отражает всех материалов, необходимых для производства работ по договору N 5 от 09.11.10 и акту N 01 от 31.01.11 (т. 1 л.д. 24-29) по ликвидации наблюдательной скважины N ЗН и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м. в г. Калининске Саратовской области.

При этом в материалах дела отсутствует информация о геологических особенностях в месте выполнения работ, особенностях технологии производства работ, поэтому в перечень включены только те материалы, которые должны использоваться при производстве такого рода работ, и о которых в материалах дела имеются сведения об их количестве и стоимости.

Эксперт отмечает, что по предоставленным ГУП СО "Облводстрой" бухгалтерским данным по учету и движению материальных ценностей, материалы были оприходованы от поставщиков уже после окончания работ по ликвидации наблюдательной скважины N ЗН и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м. в г. Калининске Саратовской области, хотя согласно положению о документообороте первичные учетные документы должны своевременно отражаться в бухгалтерском учете.

Б) Для определения наименования материалов и их объема, использованных при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору N 6 от 10.12.10. и акту N 01 от 20.12.10 (т. 1 л.д. 31-37) был проведен сравнительный анализ материалов, которые могли быть использованы при выполнении этих работ, с составлением соответствующей таблицы (см. приложение N 2 к заключению эксперта). Полученные результаты, подверглись анализу и сравнению с паспортом на скважину N 6 (л.д. 53-55, том 1).

Исходя из полученных результатов сравнительного анализа, эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору N 6 от 10.12.10. и акту N 01 от 20.12.10 (т. 1 л.д. 31-37) могли быть использованы следующие материалы в объеме и стоимости, указанные в таблице N 2 настоящего заключения:

N	Наименование материала	Ед. изм.	Кол-во	Сумма
п/п				с НДС
1.	Бентонитовый порошок	конт	6	24 210
2.	Труба ф=159 мм х 4грД То	т	3,138	80 332,82
		т	1,220	31 232
		т	2,092	58 994,41
3.	Долото СЦВ-269,9 С-цв	шт	2	24 000
4.	Песчано-гравийная смесь	конт	5	26 500
5.	Сетка	ы1	4	10 000
6.	Проволока оцинкованная	кг	102	24 073

Перечень материалов, указанных в таблице не является полным и закрытым. Перечень не отражает всех материалов, необходимых для производства работ по договору N 6 от 10.12.10. и акту N 01 от 20.12.10 (т. 1 л.д. 31-37) по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с.Синенькие Петровского района Саратовской области. При этом в материалах дела отсутствует информация о геологических особенностях в месте выполнения работ, особенностях технологии производства работ, поэтому в перечень включены только те материалы, которые должны использоваться при производстве такого рода работ, и о которых в материалах дела имеются сведения.

Эксперт отмечает, что по данным бухгалтерского учета ГУП СО "Облводстрой", материалы были оприходованы от поставщиков уже после окончания работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области, либо в день подписания акта выполненных работ, хотя согласно положению о документообороте первичные учетные документы должны своевременно отражаться в бухгалтерском учете.

ГУП СО "Облводстрой" не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета.

2. При составлении актов N 01 от 31.01.11 и N 01 от 20.12.10 учтена только стоимость работ без учета стоимости использованных материалов и стоимость материалов в расценки не входит.

Представленное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах поскольку истец при производстве работ произвел дополнительные затраты в сумме 1.446.076, 93 руб. на материалы, а ответчик принял работы в полном объеме без замечаний по объему стоимости и качеству при этом не доказал факта передачи материалов подрядчику, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.446.076, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда 1 инстанции истцу компенсирована только стоимость работ, а стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, заказчиком не компенсирована.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Во взыскании остальной стоимости строительных материалов должно быть отказано, так как их объем и стоимость существенно превышают объем и стоимость строительных материалов, установленных экспертизой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. связанных с оплатой юридических услуг. В подтверждение оказания ему услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 г. и расходный кассовый ордер N 26 от 03.10.2011 на сумму 50.000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учтены продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 39.500 руб., с учетом частичного удовлетворения требований исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14651/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верей" 1.446.076, 93 руб. неосновательного обогащения, 1.953 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертизы в размере 20.220 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 39.500 руб.

В остальной части решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводстрой" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 27.082,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верей" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 6.921 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина