Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20814/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-51358/12-139-489

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-51358/12-139-489, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Электрическая компания" (ОГРН 1075047008552, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 10/19)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Чернуха И.М. по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрическая компания" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 9/9-09-2585 от 22 марта 2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения административный органом доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность ответчиком вмененного обществу состава правонарушения, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, именно заявителем, также указывает, что объяснения иностранного гражданина получены с грубым нарушением процессуальных норм. Неверная оценка судом первой инстанции представленных сторонами в дело доказательств, по мнению общества, привела к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 18 ноября 2011 г. в 10 час. 30 мин. на основании распоряжения о проведении выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 18 ноября 2011 г. N 1299 должностными лицами миграционной службы была проведена проверка на объекте расположенном по адресу: г. Москва, квартал 119, корп. 18 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мураджанов Оматбек, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который на момент проверки осуществлял монтаж электропроводки по указанному выше адресу.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 18 ноября 2011 г., фототаблица от 18 ноября 2011 г., акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 18 ноября 2011 г., получены объяснения Мураджанова О. (гражданина Республики Узбекистан), из которых следует, что он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и им не оформлялось. В настоящее время работает в ООО "Электрическая компания" в качестве подсобного рабочего.

На основании полученных данных 13 февраля 2012 г. в отношении ООО "Электрическая компания" составлен протокол об административном правонарушении МС N 642974, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в САО по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2585 от 22 марта 2011 г. ООО "Электрическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

Положением об Управлении Федеральной миграционной службы России по г. Москве, утвержденным Приказом ФМС России от 02.12.2005 N 202, предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

На основании ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление подписано уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения, на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность по заданию заявителя, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Ссылка заявителя о недоказанности указанного обстоятельства ответчиком и неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, не принимается коллегией.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67 - 71 АПК РФ дана верная оценка представленным в дело доказательствам, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Факт допуска иностранного гражданина к работе подтверждается протоколом осмотра территории, а также объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Мураджанова О., из которых следует, что последний с 01.11.2011 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Электрическая компания" в качестве подсобного рабочего, при этом на работу его принял руководитель ООО "Электрическая компания", трудовой договор заключен в устной форме.

Факт выполнения заявителем работ по вышеуказанному адресу подтверждается договором субподряда от 18 июля 2011 г. N 53 на выполнение электромонтажных работ с устройством закладных сетей связи на объекте по адресу: г. Москва, район Коптево, квартал 119, корп. 18 заключенного между ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) и ООО "Электрическая компания" (субподрядчик).

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к труду иностранного гражданина именно заявителем, а, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола осмотра территории от 18.11.2011 личности понятых не установлены, не может свидетельствовать о нарушении норм порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в протоколе осмотра территории от 18.11.2011 уполномоченным на составление данного протокола должностным лицом указано, что личность понятых установлена.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, в том числе, с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-51358/12-139-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова