Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6204/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-10273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Менделеево-Сервис" (ИНН: 5044062469, ОГРН: 1075044005442): Ивков Д.В. по доверенности от 24.12.2011 N 3;

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (ИНН: 5044045262, ОГРН: 1045008859114): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-10273/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Менделеево-Сервис" к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менделеево-Сервис" (далее - ООО "Менделеево-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 1 в размере 1 263 298 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 127 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-10273/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "ЕРКЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 от 01.01.2008, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору денежных средств с населения за предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет истца поступающие платежи.

Истец указывает, что за период: ноябрь-декабрь 2010 г.; январь-март 2011 г.; апрель май 2011 г.; июнь-июль 2011 г.; август-сентябрь 2011 г; октябрь-декабрь 2011 г.; январь-февраль 2012 г. ответчиком не перечислена истца сумма в размере 1 263 298 руб. 48 коп., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей физическими лицами, письмами ответчика в адрес истца, актами сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком.

25.11.2011 истец направил ответчику претензию N 179 с требованием перечислить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 05.03.2012 копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 17.04.2012 в 13 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 105).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, апелляционный суд находит довод заявителя о ненадлежащем извещении неправомерным и противоречащим материалам дела.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-10273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова