Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 03АП-3129/12

г. Красноярск

17 августа 2012 г.

Дело N А33-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Энергия"): генерального директора Ерошкина Н.И., действующего на основании протокола общего собрания акционеров от 14.12.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/02,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2012 года по делу N А33-864/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - заявитель, общество, ОАО "Энергия) (ОГРН 1032402642139, ИНН 2465003696) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району

г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) 309 142 рубля 73 копейки процентов за несвоевременный возврат налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что спорная сумма налогов и сборов, на которую обществом произведено начисление процентов, не является излишне взысканной, была уплачена обществом добровольно в рамках дела о банкротстве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 10.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.02.2006 Федеральная налоговая служба Российской Федерации (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ОАО "Энергия" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" по заявлению Инспекции признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек. Конкурсным управляющим платежными поручениями от 23.12.2009, от 11.01.2010, от 07.10.2010 погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 7 126 933 рубля 17 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 без изменения, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек - задолженности перед бюджетом по налоговым платежам) исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.

Учитывая, что требование, включенное в реестр в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражным судом Красноярского края прекращено производство по делу N А33-5457/2006 о признании общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу N А33-1130/2011 по требованию общества на Инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Энергия" из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99 копеек. При рассмотрении указанного дела заявителем была признана задолженность перед бюджетом в размере 559 581 рубль по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

ОАО "Энергия", полагая, что 4 058 301 рублей 99 копеек были незаконно взысканы налоговым органом с общества, подлежали возврату с начислением процентов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уплате процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

В рассматриваемом случае ОАО "Энергия" обратилось с требованием о взыскании с Инспекции процентов, начисленных на сумму 4 058 301 рубль 99 копеек, поскольку считает, что Инспекцией неправомерно в рамках дела о банкротстве общества задолженность в размере указанной суммы была включена в реестр требований кредиторов и в последующем погашена конкурсным управляющим.

Инспекция, не соглашаясь с требованием общества о взыскании с нее процентов в порядке статьи 79 Кодекса, указывает на факт добровольной уплаты обществом в бюджет спорной задолженности и необходимость квалификации спорных сумм налогов и пеней по статье 78 Кодекса как излишне уплаченных.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод ответчика на основании установленных по делу обстоятельств, считает его необоснованным исходя из следующего.

Согласно диспозиции нормы пункта 1 статьи 78 Кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Таким образом, сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе спорная задолженность по обязательным платежам в сумме 4 058 301 рубль 99 копеек, которая была погашена конкурсным управляющим платежными поручениями от 11.01.2010 N N 9-41.

Факты необоснованного выставления Инспекцией в рамках дела о банкротстве требования и уплаты конкурсным управляющим спорной суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-5457/2006, NА33-1130/2011, имеющими преюдициальное значение для данного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, самостоятельная уплата обществом суммы задолженности в размере 4 058 301 рубль 99 копеек не свидетельствует о ее квалификации как излишне уплаченной, поскольку первоначальным основанием ее предъявления заявителю явилось необоснованное требование Инспекции в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 79 Кодекса, проценты подлежат начислению и уплате за период со дня, следующего за днем взыскания до даты возврата.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 мая 2012 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу N А33-864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова